Налоги, интуиция и данные

Время от времени экономическая дискуссия возвращается к вопросу, который кажется неоспоримым: снижение налогов для предприятий — это ключ к восстановлению экономического роста. Предложение правительства снизить налог на прибыль с 27% до 23% основано именно на этом предположении: если уменьшить налоговую нагрузку на предприятия, они будут больше инвестировать, будут расти быстрее, а значит, будет расти и страна. Проблема в том, что реальная экономика редко ведет себя так, как диктует интуиция. А в экономике (как и в жизни) идеи, которые кажутся наиболее очевидными, зачастую оказываются и самыми опасными. Верно, что с теоретической точки зрения налоги на прибыль предприятий приводят к искажениям. ОЭСР утверждает, что по сравнению с другими налогами они, как правило, наносят наибольший ущерб росту, что на протяжении многих лет подпитывало нарратив о том, что их снижение — это «проростающая» политика почти по определению. Но здесь возникает первая концептуальная ловушка: то, что налог является искажающим в теории, не означает, что его снижение на практике окажет значительное влияние на рост, если не будут скорректированы и другие налоги. В любом случае, из 38 стран ОЭСР Чили занимает 28-е место по конкурентоспособности своей налоговой системы, что говорит о том, что что-то нужно делать. Вопрос в том, что именно. Когда переходим от теории к данным, интуиция начинает исчезать. Один из самых обширных метаанализов по данной теме — работа Гечерта и Хаймбергера, в которой проанализировано более 400 эмпирических оценок из 42 исследований — приводит к несколько неудобному выводу: после корректировки на публикационный сдвиг нельзя исключать, что средний эффект снижения корпоративного налога на экономический рост близок к нулю. Не отрицательным, но и не тем двигателем развития, который обещает политическая риторика. Еще хуже для сторонников простых решений: работа Дэвида Хоупа и Джулиана Лимберга, основанная на данных за пять десятилетий по странам ОЭСР, дает совершенно четкий ответ: рост не реагирует систематически на такого рода реформы. Интуиция говорит одно, данные — другое. Означает ли это, что налоги не имеют значения? Нет. Они имеют значение, и очень большое. Исследования CEP подтверждают, что повышение ставки корпоративного налога оказывает значительное негативное влияние на частные инвестиции в долгосрочной перспективе. А данные по Чили также показывают, что снижение ставки на три процентных пункта (согласно исследованию Родриго Серды и Фелипе Ларраина) может привести к росту ВВП в долгосрочной перспективе. Проблема заключается не в том, чтобы признать этот эффект, а в том, чтобы переоценить его до такой степени, что он станет единственным решением. Ведь инвестиции — это не животное, которое реагирует исключительно на налоговую ставку. Канеман и Тверски, два психолога, которые соединили финансы с эмоциями, доказали, что неприятие убытков и неопределенность приводят к откладыванию решений даже в тех случаях, когда ожидаемая доходность повышается. Таким образом, изменения в законодательстве, политическая неопределенность, фискальный хаос или агрессивная трудовая политика могут оказывать гораздо большее влияние на решение компании о реализации инвестиций. Теория роста — от Солоу до Манкива, Ромера и Вейла — настаивает на том, что эти факторы имеют большее значение, чем любая отдельная корректировка налогов. Кроме того, сводя дискуссию к уровню ставок, игнорируется еще один ключевой аспект: роль налоговых поступлений в развитии. МВФ показал, что существует минимальный порог фискальной способности, который позволяет финансировать общественные блага, укреплять институты и поддерживать рост в долгосрочной перспективе. Превышение этого порога не душит экономику; оно может ускорить ее, если сопровождается улучшением управления и эффективности расходов. Например, самым крупным снижением налогов за последние десятилетия стало снижение в США в 2017 году, когда Трамп снизил ставку корпоративного налога с 35% до 21%. Результат? Безусловно, это повлияло на инвестиции, но эффект не был достаточным, чтобы оправдать долгосрочные фискальные последствия. И это в самой мощной экономике мира, с глубокими рынками капитала и долларом в качестве резервной валюты. Таким образом, не существует простой налоговой формулы для роста. Экономики, сумевшие добиться развития, сделали это не потому, что «угадали» с конкретной ставкой корпоративного налога, а потому, что построили последовательные, стабильные и заслуживающие доверия налоговые системы, способные финансировать государственные инвестиции, образование и инфраструктуру. Снижение налогов может восприниматься как решение, способствующее росту. Но экономика вознаграждает не ощущения, а сложные комбинации хорошо реализованных политических мер. Возможно, дебаты, которые нужны Чили, должны вестись не о том, должна ли ставка корпоративного налога составлять 27% или 23%, а о том, какое государство, какую производственную систему и какие институты мы хотим финансировать. Все остальное — интуиция.