Правовая архитектура богатства: почему индустрия управления капиталом ослабляет демократию?

В Чили время от времени разгораются дискуссии о налогах, налоговых реформах и обещаниях увеличить налоговые поступления. Однако мы редко задумываемся над одним важным вопросом: как организовано богатство, чтобы оно сохранялось? За каждой налоговой реформой, за каждой полемикой о повышении или снижении ставок стоит сложный механизм знаний и профессионалов, которые умудряются влиять на юридическое определение того, что считается законным соблюдением, а что — уклонением. Речь идет о так называемой индустрии защиты богатства. Растущее влияние этой индустрии — это не технический вопрос, который мы должны оставить для обсуждения специалистов. Ее власть неизбежно ставит нас перед дилеммой, которая лежит в основе демократии: можно ли поддерживать демократический порядок, когда определенные социальные акторы действуют в исключительных условиях, которые позволяют им скрывать свое богатство, сохранять его и минимизировать свой вклад в налогообложение общества с помощью специально разработанных для них правовых механизмов? Настоящий вызов заключается не в том, как скорректировать поведение отдельного показателя сбора налогов, а в том, чтобы понять динамику, которая позволяет небольшой группе людей сохранять и увеличивать свое богатство из поколения в поколение. Здесь играет важную роль экономическая демократия, хотя публичное обсуждение едва ли это намекает. Примеров тому множество. Международные утечки информации, такие как Panama Papers или Pandora Papers, показали, как мировые миллиардеры используют транснациональные юридические структуры для защиты и приумножения своего состояния. В Чили расследования CIPER и LaBot привели к тому, что Налоговая служба (SII) начала более 200 аудиторских проверок. Связанные с этим выплаты могут превысить 1,5 миллиарда долларов США, что эквивалентно строительству пяти высокотехнологичных больниц. Это напоминает нам, что за тем, что обычно называется «управлением налоговыми рисками», стоят не просто бухгалтерские абстракции, а конкретные ресурсы, которые можно было бы превратить в койки, палаты и неотложную помощь. По данным самого SII, в период с 2020 по 2024 год было выявлено 85 схем, подпадающих под действие Общего правила по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Число случаев выросло с 9 в 2020 году до 40 в 2024 году, а суммы, о которых идет речь, выросли с нуля до более чем 32 миллиардов песо в год за тот же период, составив в общей сложности около 66 миллиардов. Наиболее распространенной операцией в этом сегменте являются так называемые «размывания капитала», предназначенные для снижения налоговой нагрузки как по дополнительному глобальному налогу, так и по налогу на пожертвования1. Эти данные показывают, что параллельно с усилением контроля со стороны государственных органов расширяется и усложняется репертуар практик налогового планирования среди лиц с высоким уровнем дохода. Тем не менее, публичная дискуссия в Чили по-прежнему вращается вокруг общих цифр: сколько будет собрано с помощью такого налога или какой процент ВВП составляет налоговая нагрузка. Что мы почти никогда не обсуждаем, так это правовую инфраструктуру богатства и высокоспециализированный профессиональный рынок, который организует защиту имущества элит. Речь идет не только о технических консультантах, которых эти группы нанимают для управления своими огромными состояниями. Как показывают международные академические исследования, это очень динамичная и быстро растущая отрасль. Помимо технической экспертизы, одним из наиболее ценных качеств является способность сочетать юридическую креативность, обоснования и социальный капитал профессионалов, способных преобразовать частные интересы в права, имеющие юридическую силу, и стремления к социальной легитимности. В 2017 году, когда международный справочник Chambers High Net Worth впервые включил Чили, известных юридических фирм и адвокатов «не было и десяти». Сегодня в списке числится не менее 12 фирм и 37 выдающихся профессионалов. Количественный скачок отражает качественное изменение: консолидацию специализированной области, миссия которой заключается в разработке правовых структур для сохранения крупных состояний2. Проблема заключается в том, что этот процесс не происходит в политическом вакууме. Позволяя крупным состояниям снижать свои налоговые отчисления под предлогом «оптимизации», индустрия управления активами способствует сужению налоговой базы, на которой основываются такие общественные блага, как образование, здравоохранение и жилье. Эффект, возможно, не будет немедленным и заметным, но он будет носить кумулятивный характер: экономическое давление переносится на остальную часть общества и постепенно подрывает материальные основы политико-демократических институтов. Более того, эти юридические эксперты не только работают в тесном и конфиденциальном доверительном отношении, которое они выстраивают со своими клиентами, но и участвуют в публичной дискуссии о налоговой политике и регуляторных инициативах. Их голоса звучат на семинарах, бизнес-форумах или в специализированных СМИ, где они с помощью технических аргументов защищают то, что на практике часто сводится к способу обеспечения и иммунизации положения крупных состояний в обществе. В этой ситуации правовые инструменты являются не просто нейтральной системой норм, а полем спора, на котором решается, что считается общей нагрузкой, а что остается защищенным в силу исключительности богатства. Как отметила в одной из своих последних книг социолог Брук Харрингтон, одна из авторов, наиболее глубоко изучивших практику управления капиталом, эта отрасль должна рассматриваться как настоящая система. Это означает не только наблюдение за отдельными элементами — адвокатами, финансовыми консультантами, юридическими механизмами и т. д. — или рассмотрение отдельных случаев, которые время от времени всплывают в результате утечек информации. Речь идет об анализе того, как различные участники этой индустрии взаимодействуют как единое целое. Только с такой системной точки зрения можно понять их способность сохранять большие состояния вне зависимости от конкретных обстоятельств. Внимание к этой динамике заставляет нас переформулировать демократическую дискуссию о налоговой справедливости. Недостаточно обсуждать ставки или прогрессивные шкалы. Основной вопрос заключается в том, чтобы рассмотреть сложную правовую инфраструктуру, которая поддерживает «институты увековечения богатства» и способствует формированию параллельного режима правления, в котором общие правила переписываются с учетом имущественных интересов. Этот «исключительный подход к высокому уровню богатства», как показала Эллисон Тейт, включает в себя целый ряд механизмов и правовых соглашений, от фондов и трастов до семейных конституций и семейных офисов. Эта тема актуальна для Чили, хотя она не является исключительно чилийской. В современных демократиях напряженность между концентрацией богатства и обещаниями политического равенства частично разрешается в этой почти невидимой правовой сфере. Меняется интенсивность публичной дискуссии и способность обеспечить прозрачность практик этой отрасли. В то время как дискуссия о налогах, как правило, сосредоточена на том, сколько нужно собрать, мы очень мало обсуждаем, кто и как разрабатывает правила игры в отношении имущества. Несмотря на провал налоговой реформы правительства Габриэля Борика и нынешние опасения прогрессивных кругов по поводу прихода к власти ультраправых на ближайших президентских выборах, этот вопрос нельзя скрывать под ковром демократической дискуссии. Можно ли серьезно говорить о новом налоговом соглашении, не рассматривая правовую архитектуру, на которой основываются крупные состояния? Что означает демократия, когда правила, определяющие налоговую нагрузку, могут быть пересмотрены и переписаны небольшой группой экспертов? И, прежде всего, какое политическое будущее можно построить, если защита богатства становится более изощренной и мощной, чем коллективные усилия по его распределению? Речь не идет о поиске быстрых ответов или о демонизации практики посредников, действующих в этой области. Речь идет о том, чтобы поднять вопросы, которые сегодня едва затрагиваются в публичном дискурсе. Спросить себя, какую роль играет право в увековечении богатства и как эта правовая инфраструктура влияет на демократию. Без такого взгляда дискуссия о налогах будет оставаться односторонней и, в конечном счете, недостаточной для решения проблем неравенства в XXI веке.