Паразиты и бактерии: критика социальных наук в Чили

Вот уже несколько лет в Чили (и во многих других странах, в том числе развитых) разрастается разъедающая политическая и культурная критика социальных и гуманитарных наук. Хотя эта критика берет начало в самых резких выражениях правых (основанных на восхвалении принципа авторитета, не нуждающегося в обосновании), она не чужда и левым, которые более склонны видеть в протестном действии добродетельный абсолют, также не требующий интеллектуальных оснований. В обоих случаях поводом для добродетели является чистая фактичность: порядок или его оспаривание, чистое и простое, далекое от культурных баталий, которые так увлекают (включая меня) образованных и высокоинтеллектуализированных представителей среднего класса. Так вот, в эти дни в Чили разгорелась ядовитая полемика по поводу получения конкурентных государственных средств на исследования учеными с богатой учебной программой, но чей грех заключается в том, что до недавнего времени они занимались политикой. Приведем лишь три примера из многих других: Фернандо Атрия (конституционалист, доктор права Эдинбургского университета, избранный членом первого конституционного собрания в 2021-2023 годах); Люсия Даммерт (социолог, доктор политических наук Лейденского университета, возглавившая команду советников - первый этаж - президента Габриэля Борика в 2022 году); Хосе Мигель Ахумада (политолог, доктор наук Кембриджского университета по вопросам развития, а также заместитель министра международных экономических отношений в 2022-2023 годах). Помимо политических страстей и неприязни, которые они могут вызывать, их академическая и университетская карьера безупречна, что позволило им успешно конкурировать (от своих учебных заведений после завершения их транзита в политическом мире) за государственные фонды исследований на основе проектных предложений (так называемые проекты Fondecyt, один из основных инструментов финансирования науки государства Чили). Как только результаты были обнародованы, прессе не потребовалось и минуты, чтобы превратить этот академический успех (который вовсе не является новостью) в спорную и политически интересную тему, под подозрением в конфликте интересов и отсутствии справедливости в социальных сетях: споры разгорелись до такой степени, что Министерству науки пришлось выступить и разъяснить конкурсные критерии для выделения этих государственных средств. Очевидно, что никакие объяснения не смогли успокоить дебаты ни в социальных сетях, ни в партийной политике: В рамках мракобесного оппортунизма четыре депутата от правой партии "Обновление нации" воспользовались ситуацией и всерьез предложили законопроект, согласно которому "физические лица, которые в течение 18 месяцев, непосредственно предшествовавших моменту подачи заявки", занимали важные политические посты (особенно те, которые пользуются доверием президента Республики), не смогут претендовать на средства Фонда или быть их получателями в любой из его форм. Помимо вспышек и эксцентричности чилийской политики, эта полемика свидетельствует о кризисе легитимности социальных и гуманитарных наук в глазах части устоявшейся парламентской политики и, прежде всего, общественного мнения, которое не видит смысла в государственном финансировании дисциплин, считающихся паразитическими. На самом деле, критика относится не ко всем наукам, а к тем, в которых часть общественного мнения и политики видит - судя по названиям исследовательских проектов - дым, поэзию худшего сорта или просто идеологию (то, что служит бактерией, которой, под защитой государства, приписывается способность колонизировать умы). Важно серьезно отнестись к подоплеке этой критики: антиинтеллектуализму, который не воспринимает, что социальные науки являются производителями смысла в широком масштабе (мало что в реальности свободно от контакта с этими дисциплинами, о чем свидетельствует преобладание категорий из этих наук, которые мавры и христиане используют ежедневно, популизм, харизма или различие Сьеса между первоначальной и конституированной властью, среди многих, многих других примеров). Но что еще более важно, в этой паразитической критике есть приз за полезное знание, то, которое можно оценить в повседневной жизни: от строительства мостов до внешних эффектов ракетостроения, через эффекты знания в медицине или во всех видах инженерии. Как можно не видеть, что значительная часть судьбы человечества разыгрывается не только в технологиях, в тех вещах, которые полезны, но и в интерпретациях и значениях технологий в жизни общества? Как мы можем не понимать, что без политического мышления невозможно понять и обосновать, что такое хорошая жизнь и что значит жить вместе? Именно на эти вопросы должны срочно ответить социальные и гуманитарные науки, не скупясь на ресурсы и тем более на интервенции через социальные сети и СМИ: в противном случае они попадут в сети мракобесия паразитической критики и, возможно, в гонения нелиберальных правительств на интеллектуальных агентов, ассимилированных с вредной функцией бактерий.