Пенсионная реформа: модель для подражания

Затянувшаяся более чем на десять лет дискуссия о пенсионной реформе имеет так много слоев и столь разрозненные взгляды, что можно сказать, что задержка и неспособность выйти из тупика вполне объяснимы. Вопросы, стоящие на кону, настолько переплетены с политическими чувствами и видением общества, что даже технико-финансовые компоненты и динамика конкурентного рынка оказываются запутанными в этом гордиевом узле. Как и в случае с конституционными дебатами, в случае с пенсиями, с одной стороны, один из секторов политического спектра обвиняет частную пенсионную систему, AFPs [администраторы пенсионных фондов], в том, что она была задумана во грехе. Или, другими словами, была создана в период расцвета военного режима и на том же сырье, на котором экономическая система в то время перестраивалась на неолиберальную матрицу. С практической точки зрения, для этого сектора система AFP является регулируемой индустрией, которая извлекает прибыль из законодательной базы, делающей членство в ней юридически обязательным. Этот парадокс объясняет, например, почему цены, устанавливаемые этими компаниями, нормы прибыли, получаемые акционерами (в основном иностранцами), и их способность способствовать или не способствовать решению проблемы низких пенсий в стране постоянно подвергаются сомнению. С другой стороны, те, кто защищает AFP, обычно избегают вступать в дискуссию на политической арене, за исключением тех случаев, когда они напоминают, что государственные распределительные системы страдают от структурных недостатков, которые делают их неустойчивыми. К этому они добавляют исторические свидетельства отвратительного неравенства, существовавшего между типами работников в старой системе пенсионных фондов Чили, и проблемы, которые ожидаются в связи с эволюцией демографической пирамиды и динамикой рынка труда, где новые технологии создали огромную неизвестность в плане занятости, что наметит сценарий, в котором очень немногие будут многим обязаны. Сегодня реформа системы - это развивающийся сюжет, о котором говорят (как заметила министр Жанетт Джара), что сейчас самое время для политики. Правда в том, что эта дискуссия никогда не переставала быть политической. Даже когда анализируются технические изменения, внесенные в работу АФП, как, например, при регулировании вопроса о резервных требованиях, в ход идут средства, которые используются при обсуждении прибыли администраторов. Или когда в середине 1990-х годов для повышения конкуренции и, соответственно, снижения комиссий было предложено создать больше администраторов, а в итоге в жестокой борьбе появилось более 20 АФП, что породило новый фланг упреков. Это объясняется тем, что решение привело к увеличению расходов на комиссионные, которые отчасти пошли на финансирование недобросовестной практики торговых агентов, которые ротировали портфели участников, предоставляя им велосипеды и другие товары в обмен на подписание трансфертов. Тот факт, что на техническом уровне не удалось достичь согласия по ряду ключевых вопросов, еще больше усложняет ситуацию, поскольку для того, чтобы политика могла найти устойчивое решение с течением времени, важно было прояснить вопросы, вызывающие серьезные подозрения. К ним относятся: дорого ли обходятся АФП (как утверждали начальник Пенсионного управления и Сальвадор Вальдес, а такие люди, как Херардо Хофре, бывший президент Codelco и руководитель с большим стажем работы в финансовой системе, опровергали их); является ли эта якобы высокая стоимость основой их прибыли; и являются ли уровень конкуренции и неэластичность цен решающими факторами, объясняющими некоторые особенности динамики этого рынка. Дилемма, в которой оказалась политическая система, имеет огромную глубину и потребует огромного потенциала для поддержания диалога, который сделает повестки дня прозрачными, чтобы увидеть, насколько прочное решение может быть согласовано. Другими словами, удастся ли построить модель, от которой можно будет отталкиваться, а не просто временное решение. Решение, которое, как сказал экономист и бывший управляющий Гильермо Ларраин, не будет зацикливаться на (неоптимальных) угловых позициях и позволит воплотить в жизнь то, что уже столько раз повторялось: наиболее эффективным и жизнеспособным вариантом является смешанная система 2.0. Проще говоря, от способности или неспособности тех, кто руководит этим моментом в пенсионной политике, зависит, будет ли наконец дан ответ, который сохранится на долгие годы, или этот вопрос будет оставлен "на потом".