Пересмотр чилийского социалистического шовинизма

Месяц назад я опубликовал в этой газете колонку, в которой проанализировал идентичность чилийского социализма через категорию шовинизма. В то время уже наблюдались признаки политического замешательства на фоне стремления иметь собственную кандидатуру на пост президента, основанного на желании утвердить свою идентичность. 12 апреля 2025 года Центральный комитет Социалистической партии Чили (PS) единогласно провозгласил сенатора Паулину Воданович, которая также является председателем партии Сальвадора Альенде, своим кандидатом в президенты. Вопреки любым опросам (очным, онлайн, телефонным или комбинированным), в которых сенатор Воданович набирает от 0 до 1 % голосов, PS без колебаний провозгласила ее: социалистическая Марсельеза, поднятые кулаки и язык товарищества ликовали. Правда, на заседании Центрального комитета нашлась горстка членов и депутатов, которые предупредили о существующих рисках: например, о том, что занять последнее место на левых первичных выборах, в которых на сегодняшний день будут участвовать четыре кандидата (Каролина Тоха от Партии за демократию, Жаннетта Хара от Коммунистической партии, Гонсало Винтер от Фронта Амплио и сенатор Паулина Воданович), может ослабить социалистические парламентские кандидатуры в ноябре следующего года. Никакие рациональные аргументы не могут сдержать шовинистические настроения, эмоциональная сила которых возросла в последние дни после увольнения Конституционным судом сенатора Исабель Альенде (дочери покойного президента). Так, среди многих других примеров шовинизма, социалистический мэр коммуны Сан-Бернардо Кристофер Уайт смог подытожить чувство, преобладающее в рядах ПиС: «Если мы проиграем, то проиграем в сапогах». Зачем утверждать, что то, что преобладает в решении PS, является формой шовинизма, а не законным решением, особенно учитывая, что основные партии правящей партии будут регистрировать кандидатов на праймериз? Вопрос актуален (никто не оспаривает его легитимность), и ответить на него можно без особых затруднений: в отличие от других партий, ПиС может многое потерять в случае поражения своего кандидата, особенно если учесть, что кандидат, занявший лучшее место в опросах (Каролина Тоха), принадлежит к тому же сектору, так называемому «демократическому социализму», существование которого вызывает всевозможные сомнения. Очевидно, что если «демократический социализм» выйдет на праймериз с двумя кандидатами, сила каждого из них будет ослаблена, а сам сектор раздроблен. В своей колонке во вчерашней газете El Mercurio президент Института Игуальдад, связанного с Социалистической партией, Рикардо Солари без колебаний заявил, что при наличии двух кандидатов проигрывает весь сектор, и ни один из двух кандидатов не выигрывает в ходе праймериз, как они складываются. Возможно, это и так, но есть основания полагать, что на праймериз с массовым участием (порядка 2 миллионов человек или более) удельный вес каждой партии будет размыт. Посмотрим. Ясно лишь то, что решение Социалистической партии - это «все или ничего». Как можно не видеть, что провозглашение собственной кандидатуры на пост президента имеет только одно условие успеха: победа на праймериз? Любой другой результат колеблется между плохим и катастрофическим: с этой точки зрения не представляется разумным и рациональным принимать решения такого масштаба по логике покера, полагаясь на безграничную силу шовинистических настроений. Только плохой результат позволит увидеть электоральные пределы шовинизма: когда это произойдет, если это вообще произойдет, будет слишком поздно менять курс. Есть и другая возможность, не менее катастрофическая, чем поражение на первичных выборах: отказ от кандидатуры социалистов в течение нескольких дней (или часов) после законной регистрации кандидатур... в обмен на скорые парламентские переговоры. Если вторая возможность существует, как можно не видеть пирровых издержек, которые могут спровоцировать ранние переговоры, нанеся непоправимый ущерб имиджу PS? Столкнувшись с такой дилеммой - между конкуренцией и переговорами, - возможно, лучше придерживаться доктрины мэра Уайта. Все это говорит о стремлении к идентичности, о предвыборных расчетах (хороших или плохих) и о решениях, основанных на именах, лишенных содержания. В этот момент необходимо задать вопрос о том, что сделала и чем управляла Социалистическая партия после восстановления демократии в 1990 году: каким образом и в каком направлении двигался чилийский социализм, когда он управлял страной? Некоторые социалисты ответят уклончиво: «Мы не управляли в соответствии с социалистической идеологией» или «Мы управляли, делая то, что возможно». Важно серьезно отнестись ко второму элементу ответа: тезис о правлении по мере возможности, спустя 35 лет после восстановления демократии, четырех правительств Концертасьон, одного правительства Нуэва Майория (что означало включение Коммунистической партии в правительство) и президентства Габриэля Борика, совершенно неустойчив, поскольку предполагает, что левым никогда не удавалось бороться за вещи, которые имеют для них смысл... и которые удовлетворяют их в нужное время и в нужный момент. Нельзя править более четверти века, руководствуясь логикой минимализма: она непрезентабельна. Это не означает, что предложение какой-либо альтернативы «логически возможно»: предложение модели централизованного планирования абсурдно не только с логической, но и с моральной точки зрения (учитывая катастрофический опыт Советского Союза, Кубы и всего коммунистического мира). Более того, немыслимо предложить альтернативу капитализму. Это может быть больно, но мир таков, каков он есть, и левая политическая мысль на этом этапе терпит крах. Что ж, ответ нужно писать объективно, интерпретируя не вольно, а в соответствии с литературой (специализированной, но и идеологической) то, чего добились Чили и ее левые. Достигнуто не мало: достигнуты, по сути, социал-демократические цели в трех социальных правах, реализация которых все еще неполна: в образовании (бесплатное образование для 60% наиболее обездоленного населения - это завоевание), в здравоохранении (помимо «Исапрес», политика «Всеобщего доступа к явным гарантиям», AUGE, и ее инструмент «Явные гарантии здоровья», или GES, являются настоящим прогрессивным триумфом) и недавняя пенсионная реформа - это основы социал-демократической программы. Однако не очевидно, что социалисты находятся в политическом положении, чтобы признать то, что они сделали и чем управляли, поскольку ничего из этого не носит революционного характера (в любом смысле этого слова), а все вписано в логику реформирования капитализма из его внутренностей. Это была бы очень хорошая локальная дискуссия, если бы в нее не вмешивались внешние переменные. Что ж, именно борьба за реформирование капитализма «изнутри» стала предметом споров, поскольку политика Трампа оказалась гораздо более эффективной в переопределении капитализма и возможностей его реформирования. Не является ли протекционистская политика Трампа вызовом неолиберализму, с которым приходилось бороться социализму и всем видам левых? Есть ли у чилийского социализма что сказать о том, что происходит в сердце неолиберального капитализма? Боюсь, что ничего.