Почему институциональный отказ от военной службы является столь проблематичным?

Одно из предложений, одобренных Конституционным советом и вызвавших, пожалуй, наибольшие споры, - это предложение, закрепляющее право учреждений (юридических или моральных лиц) на отказ от выполнения предписаний закона по соображениям совести, что является прерогативой, признаваемой в качестве важнейшей составляющей свободы мысли, совести и религии. То, что оно входит в его сущностное ядро, означает, что отказ от военной службы по убеждениям является частью минимального содержания права, которое должен соблюдать законодатель и регулирующий орган. А тот факт, что она устанавливается без дополнительных ограничений свободы мысли и вероисповедания, означает, что можно добиваться освобождения от любых правовых предписаний, не позволяющих реализовать столь широкую свободу. Таким образом, его институциональные последствия не ограничиваются только абортом, и их крайне сложно предугадать. Обзор основных конституционных текстов показывает, что это уникальное сравнительное предложение (см. здесь). Конституционные положения, касающиеся отказа от военной службы, обычно признают отказ от военной службы по соображениям совести в отношении военной службы, призыва на военную службу в случае войны и применения насилия, позволяя лицам, отказывающимся от военной службы, заменять такие требования альтернативной службой. В исключительных случаях конституции Эквадора, Португалии и Восточного Тимора признают возражение в качестве конституционного права общего характера, заботясь о том, чтобы установить правовые ограничения или ограничить его сферу действия в отношении прав третьих лиц. Однако в обоих случаях это право устанавливается в отношении физических лиц, а не организаций. Конституционное закрепление институционального отказа от военной службы в широком смысле, которого добивались члены совета, проблематично, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, потому, что в основе его построения лежит несколько концептуальных путаниц. Если понимать совесть как интуицию или практический разум, используемый для применения моральных или религиозных убеждений к определенным ситуациям, то трудно представить правовые или материальные решения, принимаемые администраторами или представителями юридического лица, как проявление его совести. В этом смысле многие сторонники институционального отказа от совести часто путают совесть как атрибут человеческой личности с теориями вменения ответственности юридических лиц. В этой связи важно прояснить и вторую ошибку, которая часто допускается в этой дискуссии: отрицание возможности институтов возражать против отказа от военной службы ни в коей мере не означает лишения их защиты от правовых предписаний, ставящих под сомнение убеждения их членов. Подобная ошибка представляется допущенной из-за игнорирования того факта, что проблемы, на решение которых направлено данное возражение, относятся к конфликтам, возникающим в связи с правом на объединение, а не со свободой вероисповедания или мысли. Поскольку право на объединение является одной из основных свобод, на которых зиждется любая либеральная демократия, как действующая конституция, так и конституционное предложение в своей первой статье признают автономию объединений в достижении их конкретных целей, а также защищают реализацию права на объединение с помощью средств защиты. Если ассоциация считает, что выполнение законодательного мандата нарушает конкретные цели, ради которых она была создана, как это может произойти в случае с христиански ориентированными институциональными медицинскими учреждениями, которым законодательно предписано делать аборты, она вполне может попытаться освободить себя от этого мандата, ссылаясь на нарушение свободы объединения, поскольку это противоречит одной из основных целей, которыми руководствуются ее члены при реализации данного права. Во-вторых, способ признания институционального отказа от военной службы по соображениям совести также может вызвать демократические упреки. При правильном понимании отказ от военной службы по соображениям совести способствует развитию демократического плюрализма, поскольку позволяет учитывать исключительные ситуации религиозных меньшинств, когда при разработке общих норм не предвидятся или не осознаются правовые последствия, которые могут наложить на них те или иные мандаты. В качестве примера можно привести переливание крови и Свидетелей Иеговы, в отношении которых наши суды заявили, что такие возражения заслуживают конституционного уважения и защиты, если они отвечают свободному, осознанному и добровольному решению человека, который зрело и ответственно дал согласие на принятие такого вероучения. Однако ситуация иная, когда такое возражение может напрямую нарушить права третьих лиц. В продолжение приведенного выше примера наши суды последовательно отклоняют возражение о том, что Свидетели Иеговы стремятся избежать переливания крови для своих неразумных детей. По этой же причине в последние годы были отклонены судебные иски тех, кто пытался оспорить возражения против плана вакцинации во время пандемии по соображениям совести, поскольку это могло поставить под угрозу здоровье населения. Это последнее различие важно, особенно в условиях, когда многие группы стремятся отреагировать на законодательство, которое в последние десятилетия применялось для защиты определенных меньшинств. Например, в Великобритании Верховный суд отклонил возражение против антидискриминационного законодательства, на которое ссылались владельцы гостиниц, отказываясь сдавать однополой паре номер с двуспальной кроватью на том основании, что они способствуют совершению греховных действий (Bull v. Hall, 2013). Нечто подобное произошло в нашей стране в 2015 году, когда одна из полиграфических компаний отказалась печатать приглашения на празднование однополого гражданского союза. Во всех этих случаях часто наблюдается схожая картина. Отказ от военной службы по соображениям совести не используется в качестве инструмента для урегулирования исключительных ситуаций меньшинства, которые, если их принять, будут иметь минимальные последствия. Напротив, он используется для возобновления дебатов, которые уже были решены демократическим путем, обычно в отношении меньшинств, чьи права были признаны совсем недавно и реализации которых пытаются избежать, даже если это означает значительное ухудшение положения носителей этих прав. Потерпев неудачу в демократическом обсуждении, в ходе которого рассматривалась их позиция, их защитники пытаются возобновить дискуссию по данному нормативному акту, представляя себя в качестве возражающего меньшинства. Хрестоматийным примером такого нового понимания отказа от военной службы является дело Burwell v. Hobby Lobby Stores (2014 г.), в котором Верховный суд США поддержал протест работодателя, который по религиозным соображениям отказался выполнять государственные предписания в области здравоохранения, предписывающие, что медицинские планы, предлагаемые его сотрудникам, должны предусматривать покрытие контрацептивов. В соответствии с предлагаемой конституционной нормой описанная выше ситуация может быть воспроизведена в самых разных ситуациях, особенно если учесть, что в отличие от других стран, признающих право на отказ от военной службы, в данном случае оно разрешено в отношении институтов, не подпадает под возможное правовое регулирование, институционально ограничивающее его реализацию, не устанавливаются ограничения прав третьих лиц. Таким образом, его использование может поставить под угрозу одну из основ либеральной демократии - равенство перед законом, сделав возможным всеобщее несоблюдение правовых норм для определенной категории людей. Именно поэтому так серьезны регулятивные последствия предложения советников, поскольку его широта позволяет обеспечить конституционную защиту практически любой просьбы об освобождении от законодательных или нормативных обязательств, которая может быть прослежена на основе свободы мысли. Потенциал, который эта норма открывает как инструмент для демонтажа всей сложной нормативной базы, на которой держится наше правовое государство, действительно трудно оценить. Можно из лучших побуждений разделять или сочувствовать некоторым из причин, которые советники ищут в утверждении отказа от военной службы по соображениям совести, - все это законные позиции в демократическом обсуждении. Однако конституционализация институционального отказа от военной службы в столь широком смысле является не только ошибочным подходом к решению подобных проблем с концептуальной точки зрения, но и таит в себе слишком большие опасности в демократическом и нормативном плане, чтобы даже рассматривать ее в качестве альтернативы.