Почему мы проголосовали "Против" (в очередной раз) новой Конституции?

17 декабря в Чили состоится выездной плебисцит по второму конституционному предложению. После того, как подавляющее большинство (в том числе и голос этих обозревателей) отвергло первое конституционное предложение, основанное на идентичности, было достигнуто политическое соглашение о том, чтобы сделать возможной более привлекательную альтернативу. К сожалению, в новом тексте не соблюдена эта первоначальная договоренность, а, скорее, он спотыкается о тот же камень: создание институциональной конструкции в угоду одному сектору. Это не только плохая политика, но и плохая экономика. Для достижения устойчивого развития недостаточно иметь конституцию, гарантирующую только права собственности: важны и другие права, такие как образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.д. Несмотря на декларативность предложения, оно чрезмерно ограничивает инструменты государственной политики для реализации этих прав. Во-первых, предложение конституирует один из видов государственной политики - политику, основанную на индивидуальном выборе, что косвенно отражает фиксацию на правах собственности. В частности, согласно новому предложению, обязательные взносы на здравоохранение или социальное обеспечение должны быть переносимыми между государственной и частной системами (ст. 16 № 22 "Здравоохранение", ст. 16 № 28 "Социальное обеспечение"). Аналогичным образом в ст. 16 № 23 и 24 конституируется право родителей на выбор типа образования, которое получают их дети, вплоть до конституирования права на домашнее обучение (ст. 16 № 24-б) и запрета на льготное финансирование государственных образовательных учреждений (ст. 16 № 23-ф, ст. 16 № 23-г). Естественно, человек может быть согласен с индивидуальным выбором как инструментом государственной политики, но совсем другое дело - конституировать его как единственно возможную альтернативу. С другой стороны, удовлетворение социальных прав означает бремя будущих расходов, которые должны быть покрыты за счет увеличения доходов. Напротив, конституционное предложение ведет к сокращению налоговых поступлений. В частности, конституционное закрепление освобождения от всех территориальных налогов (ст. 16 º 29-b) на практике лишает нас возможности взимать высокопрогрессивный налог, который легко контролировать и который обычно используется для финансирования местных общественных товаров и услуг (столь востребованных гражданами). Кроме того, ст. 16 № 31-b) конституирует право на вычет из налоговой базы расходов, "необходимых для жизни, ухода или развития человека и его семьи", что уже странно для конституции, не определяя, что именно это за расходы. Очевидно, что это приведет к дальнейшему судебному разбирательству. Таким образом, становится очевидным, что, хотя социальные права декларируются, финансирование их реализации сокращается. Иными словами, предложение как бы говорит о том, что наиболее важным социальным правом является право на избежание государства. С другой стороны, мы считаем, что конституция в принципе должна быть минималистичной с точки зрения государственной политики, а не государственной программы. Это означает, что конституцию будет сложнее изменить и что в случае ее принятия мы получим реституционализацию проекта государственной политики, который был отвергнут в ходе массовых шествий граждан в течение последних 15 лет. По этой же причине ее принятие не снижает экономической неопределенности в среднесрочной перспективе. Учитывая эту реальность, наша позиция состоит в том, чтобы отклонить это конституционное предложение (как мы это сделали публично в отношении первого). Основная причина заключается в том, что мы прошли путь от предложения, которое не понимало важности права собственности, до предложения, которое считает, что право собственности - это практически все. Как говорил экономист Карл Поланьи, в отличие от Хайека, людям нужны не только права собственности. Неудивительно поэтому, что большинство чилийцев, как и мы, похоже, готовы отвергнуть это новое конституционное предложение. Наконец, мы не хотим упустить возможность призвать к анализу конституционного текста по существу и не увлекаться поляризованной атмосферой. Улучшение нашей страны требует диалога, понимания и сотрудничества, а не простой дисквалификации по принципу ad-hominem. Если мы не достигнем широких договоренностей для совместного движения вперед, то будем продолжать политическую и социальную неудовлетворенность, которая мешает нам двигаться к развитию.