Почему «прогрессивизм» стал плохим словом?

После результатов прошедших в воскресенье парламентских выборов в Германии, на которых Социал-демократическая партия (СДПГ) показала худший результат за всю историю, а крайне правая Альтернатива для Германии (AfD) - лучший результат с 1930-х годов, важно еще раз остановиться на тревожном вопросе: почему «прогрессивизм» стал плохим словом? Вопрос ужасен, поскольку он описывает общую ситуацию электорального упадка социал-демократии в европейских странах, где только Социалистические партии Испании, Португалии и Лейбористская партия Великобритании избежали этой тенденции: вопрос в том, почему. Существует ли угроза вымирания? Мы не знаем, но мы должны действовать так, как будто происходит событие массового уничтожения всех левых. Чтобы ответить на этот сложный вопрос, важно учитывать различия между странами, а также различия между континентами: политической загадкой (хотя мы кое-что знаем об электоральных причинах) является положение Испанской социалистической рабочей партии (PSOE), партии, которая не испытывает серьезной конкуренции со стороны левых и по-прежнему набирает около 30 % голосов. Что касается Португальской социалистической партии, то она никогда не сталкивалась с реальной угрозой со стороны новых левых (которые все же существуют: Bloco de Esquerda), как и лейбористы (левое диссидентство было внутренним, последний эпизод - Джереми Корбин, который закончился очень плохо). Еще недавно то же самое можно было сказать и о немецкой СДПГ: сегодня, однако, наблюдается усиление двух партий слева от нее, на удивление Die Linke и той редкой и личной силы, которой является альянс Сары Вагенкнехт. Вопрос, таким образом, заключается в причинах появления сил, бросающих вызов социал-демократии слева, которые не имеют и не будут иметь своей судьбы (в этом смысле крайняя персонализация La France Insoumise в лице ее лидера Жан-Люка Меленшона и антисоциалистическая радикализация его партии не сулят ничего хорошего). Это ни в коем случае не означает, что отсутствие конкуренции слева объясняет относительную силу социалистических и лейбористских партий: это было бы слишком поверхностно и механистично, а причины, по которым новые левые возникают в одних странах и не возникают в других, не понятны. Но факт в том, что при гегемонии (пусть и снижающейся) социал-демократии не происходит того же самого, что и при борьбе с ней. Проблема кроется в другом: в культуре и политическом подходе к экономике капитализма. В 2007-2008 годах, в разгар финансового кризиса, многие из нас думали, что это тот самый каталитический момент, когда левые смогут преобразовать капитализм и раз и навсегда избавиться от неолиберализма. Ничего подобного не произошло. Хотя подъем крайне правых начался задолго до финансового кризиса (во Франции с 1983 года), факт заключается в том, что этот кризис вознес крайне правых на вершину политической новизны: по причинам, которые еще предстоит детально изучить, спасение банков и использование нетрадиционной политики (например, количественного смягчения) не были восприняты народом в левом или кейнсианском ключе (существует целая программа эмпирических исследований того, как эта нетрадиционная политика формировала предпочтения электората). В северных странах эта политика была воспринята как антинародная, что было подкреплено всеми социал-демократическими партиями за счет ориентации на верхний слой среднего класса и образованный электорат. Другими словами, мы до сих пор расплачиваемся за политику отказа от народных масс, которые воздерживаются от голосования или голосуют (в зависимости от ситуации в стране) за антиистеблишментские силы, особенно за радикальных правых, нативистов или крайне правых (как бы мы их ни называли). Удивительно в этой левой катастрофе то, что мы разрабатываем диагноз уже 15 лет, и лишь немногие партии воспринимают его всерьез: отчасти объяснение кроется в разрыве между прогрессивными интеллектуалами (которые сами стремятся подчеркнуть левую идентичность любой ценой) и мягко-левыми прогрессивными партиями, все больше попадающими в ловушку мантры Тэтчер: «альтернативы нет», повторяемой снова и снова радикальными правыми, чья политика радикализируется день ото дня под глобальным влиянием Дональда Трампа и Элона Маска. Таково положение дел в странах Севера: мы ничего не получаем от чтения и понимания политологических исследований выборов, которые релятивизируют «явление» (в условиях, когда «явление» приводит к глобальным последствиям во всех сферах жизни): что в реальности рабочие не голосуют за крайне правых, что проблема заключается в том, что часть среднего класса голосует за антиэстеблишментных кандидатов, которые, как правило, совпадают с радикальными правыми, что мир радикальных правых неоднороден (что правда), но в конечном счете поддается пониманию, что все эти вещи объясняются аффективной поляризацией, и так далее. Существует реальная проблема с политической наукой: ее исследования могут дать подсказки о том, что происходит, но они деполитизируют реальность, объясняя ее так, как если бы она была естественным объектом. Во всем этом Латинская Америка представляет собой поразительный контраст. На этом континенте левые сопротивляются и побеждают на выборах: так было с уругвайским Фронтом Амплио, который, скорее всего, будет поддержан в Эквадоре кандидатом от Гражданской революции Луисой Гонсалес. В Бразилии правит Лула, в Колумбии - Густаво Петро, в Чили - Габриэль Борик, все с большими проблемами, но все правящие. Аномальным случаем является Венесуэла, в которой нет ничего от левых и все от диктатуры, но которая обладает большой способностью опьянять левых коммунистов. Если в странах Севера речь идет об исключении, которое представляют собой левые партии в Испании, Португалии и Великобритании, то в странах Южной Америки вопрос заключается в том, чем объясняется устойчивость левых. Общим знаменателем во всех странах является растущая дурная слава вокруг слова «прогрессивизм»: как это объяснить? Ну, по тем же причинам, что и в странах Севера, но с отставанием на несколько лет. Отказ от обездоленных и народных слоев в пользу образованных средних классов, восприимчивых к языку идентичности и системе идей, которые видят во многих группах ситуации доминирования, подорвал универсализирующую способность, которая исторически характеризовала левых. Именно этим объясняется тот факт, что прогрессивизм все чаще становится силой, представляющей отдельные группы, а не социальное и политическое большинство, которое продолжает страдать от усугубления эксплуатации и экономического неравенства. Особенно остро эта проблема стоит в Чили, где левые изо всех сил пытаются выбрать кандидата в президенты без каких-либо значимых идей, в полном неведении относительно групп, которые должны быть представлены (характеристики кандидатов имеют к этому самое непосредственное отношение). Пока нет осознания того, насколько плохо звучит слово «прогрессивизм», и никто не заинтересован в том, чтобы задаться вопросом о причинах этого феномена смысла, дорога проложена к вымиранию.