Попечители

Всякий раз, когда неудобная правда грозит всплыть на поверхность, политическая власть быстро конструирует чудовищные артефакты, быстро формируя консенсус вокруг, казалось бы, «благонамеренных» инициатив, которые, по сути, подразумевают инфантилизацию и бесправие граждан. Такое отношение отражает политическую систему, считающую нас неспособными к самостоятельному мышлению, и свидетельствует о сохранении патерналистского видения государства, а также является неопровержимым доказательством анахроничного авторитаризма, замаскированного под защиту. В эти дни мы являемся свидетелями напряженных дебатов, вызванных законодательной инициативой, которая предлагает внести изменения в несколько статей Уголовно-процессуального кодекса. Законопроект, выдвинутый по предложению межрегиональной группы сенаторов, предусматривает наказание в виде тюремного заключения для тех, кто «распространяет» материалы уголовных расследований, объявленных конфиденциальными. Проблема, которую они предлагают решить, реальна: зачастую предвзятое, внеконтекстуальное и произвольное использование утечек в громких делах наделяет прокуроров, которые этим занимаются, чрезмерной и несбалансированной властью. Политики боятся их, правительство не может вмешаться, а пресса не задает им вопросов, отчасти потому, что они являются первыми получателями утечек. Ее авторы утверждают, что это предложение направлено на достижение баланса между прозрачностью судебной системы и защитой основных прав, и что ее меры направлены на предотвращение использования уголовного процесса в политических целях или в средствах массовой информации. Однако эта инициатива вызывает серьезные опасения, поскольку она существенно ограничивает общественный контроль и доступ к информации, представляющей общий интерес, напрямую затрагивая свободу выражения мнений - право, четко закрепленное в статье 19 Всеобщей декларации прав человека. Подобное законодательное рвение не ново, и с начала XXI века политический класс предпринимает попытки «регулировать деятельность средств массовой информации». В качестве общего фона вспомним, что только в период с 2001 по 2005 год в различных законодательных актах было постепенно устранено такое преступление, как неуважение к власти, особенно его классификация как оскорбления (законы 19.733, 20.048 и 20.064). Задолго до этого в стране господствовал свирепый кляп катастрофического Закона о внутренней государственной безопасности, одного из любимых инструментов диктатуры для подавления инакомыслия, в том числе журналистов, писателей и работников СМИ. С другой стороны, это законодательное предложение нельзя понимать в отрыве от контекста, в котором оно появилось. Это произошло после целого ряда утечек, которые выявили нарушения в использовании государственных средств, торговлю влиянием и непрозрачные связи между политическими и деловыми кругами. Перед лицом этих разоблачений законодательные органы отреагировали не на укрепление механизмов внутреннего надзора, а на попытку перекрыть поток информации, криминализировав посланника. Таким образом, на кону стоит не только регулирование уголовного процесса, но и тип демократии, в которой мы хотим жить: та, где правда неудобна, но доступна, или та, где молчание регулируется законом. Хотя некоторые из сторонников проекта пытаются квалифицировать карательные последствия, структурный эффект остается тем же: страх устанавливается в качестве предварительного барьера для осуществления информирования. Когда информирование связано с риском экономических или уголовных санкций, результатом становится не процедурный порядок, а самоцензура. А при самоцензуре власть всегда побеждает. Идея о том, что бывают моменты, когда информацию нужно скрывать, «чтобы не мешать процессу», содержит суждение о предполагаемой неспособности среднего гражданина различать, понимать, интерпретировать. Другими словами, это форма опеки над информационной автономией. Общество, в котором информация управляется как привилегия, а не признается как право, - это общество, в котором гражданин является лишь пассивным получателем официальных версий. Поэтому к аргументам сенаторов о том, что законопроект направлен на защиту «чести вовлеченных лиц» или «эффективности процесса», следует относиться с осторожностью. В зрелой демократии прозрачность - это не риск: это механизм легитимности; и когда система дает сбой, свободная журналистика становится последней линией обороны. Как недавно заявил новый редактор ежедневной газеты El País Ян Мартинес Аренс: «Проверять власть и не доверять официальным и заинтересованным версиям . - вот наше оружие...». Это заявление напоминает нам, что журналистика существует не для того, чтобы угождать власти, а для того, чтобы подвергать ее сомнению; так что каждый закон, который ограничивает, каждый кодекс, который наказывает, каждая угроза, которая заставляет молчать, формирует более послушного, более неосведомленного и, следовательно, менее свободного гражданина. Таким образом, «Закон о запрете 2.0» не следует понимать как проблему, затрагивающую исключительно журналистов; на мой взгляд, это проблема для всех. Потому что, когда репортаж становится преступлением, исчезает не только новость, но и возможность понимать, обсуждать, действовать как граждане. Свобода прессы - это не вспомогательное средство демократии, это ее основа. А когда этот хребет ослаблен, остается не порядок. Это опека. А общество, находящееся под опекой, не обсуждает, не требует, не решает. Оно только подчиняется.