После Лагоса и Бачелет: сложный путь прогрессивизма

Нет никаких сомнений: слияние демократического социализма в единую президентскую кандидатуру на июньских праймериз было травматичным. Эту травму нелегко объяснить. Она имеет мало общего с усеченным законным стремлением председателя Социалистической партии (ПС) Паулины Воданович стать кандидатом и не имеет ничего общего с непримиримыми (а также мнимыми) идеологическими разногласиями между ПС и Партией за демократию (ПДП), двумя главными партиями социал-демократического мира, к которым добавляются Радикальная партия и Либеральная партия. Кандидат, на которого претендуют социалисты, радикалы, либералы и пипеды, Каролина Тоха, - это мучительный результат неразрешенных разногласий, возникших после правительств Рикардо Лагоса (2000-2006) и Мишель Бачелет (2006-2010 и 2014-2018). Правда, внутренняя жизнь ПиС, шовинизм которой достиг небывалых пределов, сыграла свою роль в выборе единого кандидата. Но шовинизм объясняет не все: существуют культурные течения, которые в напряжении способствуют ему. Настал момент пролить свет на то, о чем мало кто хочет говорить: два способа понимания социал-демократического реформизма, один из которых более интеллектуализированный, а другой гораздо больше связан с субъективностью культурных левых. Правительство Рикардо Лагоса было сформировано в период идеологической гегемонии того, что было известно как Третий путь. Это было время, когда Тони Блэр руководил Великобританией (1997-2007), Герард Шредер - Германией (1998-2005), а Массимо д'Алема возглавлял правительство Италии (1998-2000). Важно понять характер и глобальный охват бывшего президента Рикардо Лагоса: его чуткость к взлетам и падениям социал-демократии была достойна восхищения, что побудило его попробовать южноамериканский эквивалент европейского Третьего пути, результатом чего стало трио ABC (Аргентина при де ла Руа, Бразилия при Фернандо Энрике Кардосо и Чили при Рикардо Лагосе). Что же объединяло, или, если хотите, создавало общую нить между Третьим путем и правительством Рикардо Лагоса? Во-первых, четкое осознание кризиса, который социал-демократия начала переживать как форма правления и как проект, с распадом исторических условий возможности классической социал-демократии, берущей начало в «славных тридцатых» (1945-1975) и ее универсальных социальных правах: интеллектуальный и политический кризис кейнсианства, конец полной занятости и устойчивого роста, крах социального пакта, характерного для этого периода. Удивительно, что этот разрыв с прошлым произошел при попустительстве социал-демократии, через Вашингтонский консенсус: таково было недоумение левых, что они поддались духу эпохи. Несмотря на столь враждебный исторический контекст, президенту Лагосу удалось продвинуть политику перераспределения и всеобщего осуществления социальных прав: доказательством тому служит замечательная политика в области здравоохранения, известная как AUGE (Plan for Universal Access to Explicit Guarantees), которая основана (по сей день, хотя и с несколькими изменениями между ними) на удовлетворении все более многочисленного набора патологий с помощью защиты и экономических субсидий со стороны государства, как в государственной, так и в частной сети здравоохранения. Несомненно, эта политика лучше всего характеризует правительство президента Лагоса, чья социал-демократическая натура означала, что он был убежден в том, что удовлетворение социальных прав (в данном случае в области здравоохранения) может быть достигнуто с помощью частных агентств и учреждений. В рамках этой же парадигмы продвигался ряд стратегий, таких как концессии, когда государство делегирует функции реализации частному сектору, не отказываясь от своей собственности. Первое правительство Мишель Бачелет не сильно отличалось от других. Именно это государственно-частное партнерство вызвало раскол в рядах левых, где коммунистические, а затем и проалеманские левые увидели сдачу проекта преобразований империи рынка. Если Рикардо Лагос олицетворяет экономический рост и стремление к прогрессу через добродетельное сотрудничество государства и рынка, то Мишель Бачелет воплощает поиск благополучия через государственное обеспечение прав и укрепление системы социального обеспечения. Говоря о втором правительстве Бачелет (первое отличалось преемственностью с Лагосом), необходимо помнить, что успешная левоцентристская траектория, которая на протяжении двух десятилетий вела страну по пути развития, подошла к концу. Левоцентристы не только столкнулись с глубоким кризисом политической легитимности из-за скандалов с нерегулярным финансированием и чрезмерного влияния частного сектора на законодательный процесс (закон о рыболовстве закончился тем, что бывший правый сенатор Хайме Орпис оказался в тюрьме), но и с отсутствием вдумчивого осмысления того, что было сделано и чем управляли в период с 1990 по 2010 год. Вторая победа Мишель Бачелет в 2014 году отсрочила появление формы рефлексивного осмысления того, что было сделано и что не удалось сделать... до сегодняшнего дня. Знаменитая фраза президента Эйлвина о «мере возможного» во всем (от правосудия до управления) стала символом предполагаемого отказа социал-демократии от глубоких преобразований в стране и преодоления неолиберализма. Со временем коммунистические левые продвигались на выборах, становясь все более заметной точкой отсчета для нового политического проекта. В то же время, вдохновленные тем, что происходило в Испании с «Подемос», в Чили возникли новые левые с такими лидерами, как Габриэль Борик и Джорджио Джексон, угрожающие Социалистической партии в самом существенном аспекте: в споре вокруг метеора, который описывает горизонт смысла любой левой партии, - социализма. Большим достоинством Мишель Бачелет было то, что она подстроилась как под старых, так и под новых игроков, призвав к новой политической платформе - Новому большинству. В ее втором правительстве было не только признание разочарования левых в том, что они не произвели изменений, которые удовлетворили бы их идеологию (через негласную критику правительств Консертасьон, оставляя в стороне вопрос о реалистичности вещей). Это было президентское руководство, обладавшее исключительной способностью настраиваться на левую субъективность, которая была скорее культурной, чем политической, в стране, общество которой было превращено в колыбель среднего класса, находящегося под сильным влиянием воображения возможностей, преобладающего в США и Европе, что привело к сомнениям в том, что значит быть левым. Государственная политика его второго правительства была частью новой, почти постматериальной субъективности: бесплатное высшее образование, экологическая программа, которая не подчиняла все экономическому росту, аборты по трем основаниям и убежденность в том, что недостаточно продолжать реформировать Конституцию, а необходимо ее заменить. Второе правительство Мишель Бачелет в целом стало подтверждением всего того, что было отложено, чтобы сделать все «как можно лучше». Оно также ознаменовало собой зарождение идеи о том, что новые тенденции прогрессивизма и постмодернизма больше не могут быть представлены исключительно традиционными левыми, а требуют нового выражения, которое должно принадлежать новым поколениям, зачастую детям старой гвардии. Нужно ли встать на сторону одного из этих двух видений демократического социализма в Чили? Был бы возможен один из них без другого? Эти вопросы уже много лет преследуют круги демократического социализма как призрак. Можно подумать, что «лагуисмо» и «бачелетизмо» - дочери своего времени и поэтому разные. В определенном смысле так оно и есть, но они вписаны в общую историю левых: если на севере постоянно ставилась задача примирить экономический рост с прогрессом, благосостоянием и сокращением неравенства, то выбранные пути не всегда совпадали. Именно это расхождение и лежит в основе спора о выборе единого кандидата от левых на первичных выборах. Кто бы ни стал единым кандидатом от всех левых, ему не удастся избежать задачи построения синтеза между «лагуисмо» и «бачелетизмо». Сложность задачи очень важна: нет никакой гарантии, что такой синтез возможен. Победа на выборах не освобождает от политической и интеллектуальной ответственности за то, чтобы раз и навсегда оставить бесплодный спор в прошлом.