Причудливое обязательное голосование в Чили

Вот уже несколько недель чилийская политика разрывается на части по поводу обязательного голосования, как будто чилийцы понимают эту элитарную и нишевую дискуссию. Вопрос о понимании того, что поставлено на карту в этой законодательной дискуссии, актуален: участвующие в ней члены конгресса, особенно сенаторы, рвут на себе волосы во имя народа и демократии, не учитывая всех аспектов проблемы, но и не объясняя их. Давайте согласимся с тем, что эта дискуссия страдает от предвзятости происхождения: она совершенно несвоевременна, поскольку осталось всего несколько месяцев до одновременного проведения четырех выборов в местные органы власти по четырем бюллетеням: губернаторов, мэров, региональных советников и членов советов. Критика по поводу несвоевременности этой дискуссии вполне уместна: существует давняя избирательная доктрина, в которой с полным основанием говорится о том, что в год выборов нецелесообразно принимать законы о правилах игры. Как можно не замечать, что, когда это происходит, возникают подозрения и недоверие из-за безудержного использования калькулятора для подсчета того, сколько выигрывает и проигрывает каждая сторона? Но помимо неуместности, эта дискуссия странна, а порой и токсична, как минимум на двух уровнях. Во-первых, по тому, как она разгорается. Именно в связи с просьбой Избирательной службы (регулирующего органа выборов в Чили) провести следующие местные выборы через два дня правительство несвоевременно вмешалось в законодательные дебаты по особенно невралгическому вопросу: о штрафах, связанных с обязательным голосованием, в зависимости от того, является ли человек чилийцем или иностранцем с пятилетним стажем проживания в Чили. Это может показаться очень техничным и юридическим (именно это вытекает из различия между «гражданами» и «избирателями», о котором нам напомнил министр-секретарь Президиума Альваро Элизальде), но это выливается во второй тип странностей: нормативный компонент, который содержится в этой законодательной дискуссии. Именно этот второй аспект, гораздо более глубокий, чем простое обсуждение штрафов (которые можно быстро решить, установив некую разумную сумму), был затушеван правилом расчета, которое доминирует во всем стратегическом поведении чилийских конгрессменов. Как напоминает политолог Дэвид Альтман, Чили - одна из немногих стран в мире, которая щедро предоставляет право голоса иностранцам-резидентам на всех уровнях выборов, независимо от национальности. Действительно, только в Уругвае (с 1934 года), Новой Зеландии, Эквадоре, Малави... и Чили иностранцы (а не только граждане) могут голосовать на президентских и парламентских выборах, что противоречит сравнительной норме предоставления права голоса иностранцам-резидентам (не все европейские страны делают это) только на местных выборах. Если реализуется позиция правительства, согласно которой обязательность голосования через штрафы распространяется только на граждан Чили, то голосование оппозиционных сенаторов окажется тупиковым: если они проголосуют «за», то под страхом штрафа голосовать будут обязаны только чилийцы, а если «против», то обязательность голосования исчезнет уже только потому, что за воздержание не будет налагаться штраф. Почему предоставление иностранцам-резидентам права голосовать, со штрафом или без, на всех видах выборов является эксцентричным правом? Помимо всех электоральных расчетов, широко распространенное сопротивление предоставлению права голоса (добровольного или обязательного, в данном случае это не имеет значения) иностранцам-резидентам коренится в концепции национального гражданства, определяющей демос: на референдуме 2015 года в Люксембурге вопрос о предоставлении права голоса иностранцам-резидентам с более чем десятилетним стажем проживания на национальных выборах был отвергнут почти четырьмя из пяти граждан. В случае с Чили в дискуссию вмешивается и предвыборный расчет, связанный с идеологической ориентацией группы венесуэльских иммигрантов, которые все чаще выполняют требование закона о пятилетнем проживании в стране. На местных выборах в октябре следующего года смогут проголосовать 170 000 венесуэльцев, а на президентских и парламентских выборах в 2025 году - более 200 000. Разумно ли, с нормативной точки зрения, предоставлять им право голоса на национальных выборах? Разумно ли с политической точки зрения предоставлять право решать исход президентских выборов группе иммигрантов, чья идеологическая ориентация в массе своей враждебна любым левым взглядам (что вполне объяснимо, поскольку они бегут от диктатуры Николаса Мадуро)? Мы уже знаем о разрушительных последствиях таких уступок в Израиле, где массовый приток русских евреев окончательно подорвал партийную систему и состав Кнессета. Для того чтобы эта дискуссия состоялась в Чили, необходимо вырвать ее из предвыборного контекста. К сожалению, с 2020 года в Чили не было электоральной передышки: с тех пор чилийцам приходится голосовать как минимум раз в год, включая три плебисцита. Дебаты о составе демоса законны и необходимы, они должны рассматривать только нормативные аспекты и серьезно задавать вопрос, почему Чили входит в эксцентричную группу стран, в которых иностранцы-резиденты могут голосовать на всех видах выборов, даже на плебисцитах, где решается вопрос о принятии или отклонении новой конституции, не больше и не меньше.