Еще больше меди и лосося? Экономика, которая не видит бедствия

Несколько дней назад Radio Pauta пригласила на беседу экономического советника предвыборной кампании Эвелин Маттей, Игнасио Брионеса. Экономист поднимает важные вопросы, касающиеся экономического роста страны, но в его выступлении вызывают беспокойство некоторые тенденции в доминирующем подходе к чилийской экономике, которые препятствуют экологической чувствительности к этой проблеме. Экономист подчеркивает устойчивость страны, которая в последние годы сохраняет рост на уровне выше 2%, несмотря на структурные проблемы, возникшие после социальных волнений и пандемии. Учитывая новый публичный дискурс, он выражает удовлетворение ситуацией, когда перестали поносить слово «рост», больше не говорят о «спад» и существует консенсус о необходимости выделения бюджетных средств на социальную политику и создание рабочих мест. До этого момента все звучит разумно. Но энтузиазм переполняет его, когда он заявляет: «У нас есть исключительная возможность в виде наших природных ресурсов. Необыкновенную! Но от нас зависит, сможем ли мы ею воспользоваться — и сделать это правильно. И там, где мы производим 100 единиц меди, давайте поставим себе цель производить 150 единиц в 2050 году; там, где мы производим 100 единиц лосося, как и Норвегия, давайте производить 300 единиц в 2050 году — делая это правильно...». После этого призыва к повышению производительности меди на 50% и лосося на 200% его речь переходит к предложениям по сокращению экологической бюрократии для достижения этой цели (более известной как «разрешительная система»). В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: разве мы должны ставить наши цели роста в добывающей промышленности? Брионес, похоже, не видит катастрофических последствий, сопровождающих ускорение развития этих высокозагрязняющих отраслей. Увеличение добычи этих конкретных ресурсов является питательной средой для повторения и умножения высокорисковых и спорных ситуаций: распространение вируса ISA, загрязнение морского дна, утечки шламов, загрязняющих подземные воды, воздействие на ледники или обрушение инфраструктуры, находящейся в плохом состоянии и интенсивно эксплуатируемой. С экономической точки зрения, это были бы «негативные внешние эффекты» прогресса. Но это обходится нам очень дорого! Социально-экологическая реальность этих внешних эффектов имеет драматизм, недоступный экономисту, сосредоточенному на показателях ВВП. На самом деле, это не значит, что люди и животные, страдающие от этих обстоятельств, находятся вне экономики или могут быть сведены к оправданию «издержек прогресса»; это всего лишь упрощения модели, отказывающейся видеть деградацию территории, болезни и отчаяние жизни в разрушенных пространствах. В этом смысле необходимо переосмыслить, как экономика может расти менее разрушительными способами. Вероятно, ответ лежит скорее в диверсификации, чем в интенсификации форм производства, которые уже на протяжении многих лет демонстрируют драматические экосоциальные последствия, полные зон жертвоприношения. Кроме того, вопрос о том, как расти, побуждает нас лучше изучить потенциал промышленности и сферы услуг как альтернативы производству экономической стоимости, выходящие за рамки эксплуатации природных ресурсов. Я призываю не только советника Маттей подумать об этих альтернативах, но и различные команды использовать свои технические знания и воображение, чтобы предложить более устойчивые формы экономического роста. Страна нуждается в экономических предложениях, которые не приносят в жертву ее территории, а заботятся о них, создавая при этом ценность.