Коренные народы в правительстве Борича: сомнительное наследие

Правительство Габриэля Борика пришло к власти в исторический переломный момент. При поддержке и энтузиазме многих из нас — по крайней мере, я лично очень сильно его поддерживал — это правительство пришло к власти в решающий момент, когда проблема коренных народов казалась не второстепенной, а одной из основных причин более широкого кризиса в обществе. В тот момент широкие слои общества надеялись, что новое правительство воплотит переход к более плюралистичной модели, способной признать политическую и территориальную сложность коренных народов. Тогда конституционный процесс ставил под сомнение монокультурные основы Республики, и страна казалась готовой к тому, чтобы включить в свою институциональную норму более высокие уровни разнообразия. Однако этот процесс не был проведен правящей коалицией по умеренному пути, который обеспечил бы преобразования, и после этого поражения они даже не смогли сохранить то, чего достигли предыдущие правительства в рамках действующих институциональных структур. Итоги работы уходящего правительства в этой области разочаровывают и скромны. Это наследие, далеко не являясь следствием неконтролируемых отклонений, скорее кажется результатом нелояльности политического проекта этих правителей по отношению к коренным народам. Правительство Борича сделало коренные народы риторическим, перформативным и символическим ресурсом, о котором сначала много говорило, а потом почти не упоминало. Помимо этого, очевидно, что он даже не сделал шага вперед в изменении фундаментальных структур, поддерживающих колониальные отношения между чилийским государством и коренными народами. Никогда не разрабатывались широкие или разнообразные стратегии для создания лучшего наследия. Первоначальная амбивалентность по отношению к радикализированным группам мапуче, которая стала причиной неудачной поездки в Темукуикуи, превратилась в принятие парадигмы безопасности. Длительное сохранение чрезвычайного положения на юге страны, даже несмотря на то, что оно изначально подвергалось критике со стороны самого президента, свидетельствовало о сохранении подхода, согласно которому конфликт с коренными народами рассматривается исключительно как проблема общественного порядка, при этом не были приняты более точные меры, основанные на разведывательных данных и политическом диалоге на разных уровнях, для искоренения этнически-политического насилия. Снижение числа насильственных событий, по-видимому, является следствием сокращения числа захватов в связи с возобновлением покупки земель и отступлением, а не необратимым изменением. Комиссия по миру и взаимопониманию представляла собой наиболее значимую попытку создать пространство для решения конфликта на основе диалога, в сотрудничестве с комиссией по установлению истины, примененной к историческому конфликту. Однако недостатки в политическом управлении Комиссией стали определяющими факторами для запоздалого начала, чрезмерно сдержанной работы и неудачного завершения, в результате чего была утрачена широкая первоначальная поддержка, а выводы Комиссии были отвергнуты большинством мапучских общин юга, что вынудило приостановить соответствующие консультации с коренным населением. Нежелание включать в состав исполнительной власти лидеров коренных народов или людей с большим опытом в области политики в отношении коренных народов, ответственных за эту политику, стало ключевым фактором, который привел к разрыву между благими намерениями и результатами. Вместо этого преобладали спасительные роли, которые пытались помочь коренным народам, но не были готовы их выслушать. Все это касалось деликатных вопросов, где так много ошибок, которые требуют знаний и очень сложных стратегий. Хороший пример можно было увидеть недавно на Рапа-Нуи, острове, где коренные народы с энтузиазмом и настойчивостью поддерживали Борича (там победило «За» в 2022 году, а кандидатка Жаннет Джара — в 2025 году). Технически несовершенное предложение, а также очень запоздалое и плохо организованное консультирование (в последнем полугодии срока) привели к еще большему разочарованию народа рапануйцев, что вылилось в рекордный уровень неприятия (89%) предложения правительства. Постоянной чертой уходящего правительства было его приверженность добыче полезных ископаемых на территории коренных народов. Под лозунгами справедливого перехода и другими прогрессивными экологическими идеями была навязана национальная стратегия по литию, при которой с общинами андских народов проконсультировались только в конце, во время заключения контрактов по литию (CEOL) или охраны солончаков. Была отказана необходимая посредническая роль в достижении согласия между интересами предпринимателей и общин в отношении закона Лафкенче, оставив защиту этого закона на усмотрение Конституционного суда, в то время как представители правящей партии проголосовали против запросов Espacios Marítimos (Ecmpo). Также не было слышно ничего об обещанной активной политике совместного управления охраняемыми территориями. Особое внимание привлекло отсутствие законодательной повестки дня, в которой проект конституционного признания, представленный в июле 2025 года, не продвигался. Не был поддержан даже перспективный проект о языковых правах, поскольку он был инициирован оппозицией. Закон о ремеслах был принят без консультаций с коренными народами, и не было достигнуто прогресса в принятии желанного Закона о наследии. Следует признать, что не все было утрачено, поскольку удалось разблокировать Положение о межкультурном здравоохранении, Декрет № 21. Министерства общественных работ и сельского хозяйства продолжили свои крупные инвестиции в вопросы коренных народов, хотя последнее без консультаций ввело в действие постановление – Res. Exenta 162 – о защите традиционных семян, которое впоследствии было отменено. План «Хорошая жизнь» был не более чем лозунгом. Конечно, у коренных народов тоже не было руководства, способного справиться с этими вызовами, но очевидно, что после ухода этой власти левым понадобится некоторое время, чтобы вновь завоевать доверие коренных народов. Уроки этого опыта служат ориентиром в условиях неопределенности, связанной со сменой власти. Идеологические заявления нового правительства характеризуются категорическим отклонением требований коренных народов, несмотря на то, что оно, как показывает практика, пользуется сильной поддержкой коренных народов на севере и юге страны. Надеюсь, что, вопреки опасениям некоторых лидеров, в этом вопросе возобладает умеренный тон, более прагматичный, чем идеологический, ставящий конкретные проблемы выше культурной воинственности. В конце концов, главный урок уходящего правительства для нового заключается в том, что, как очевидно, дела важнее слов.