Выборы в Чили: когда победить внутри сложнее, чем снаружи

Чилийская правая сила подходит к этим президентским выборам в столь же беспрецедентной, сколь и парадоксальной ситуации. Впервые с момента возвращения к демократии она находится на пороге завоевания исторического большинства в Конгрессе, но решила разделиться на два парламентских списка: с одной стороны, традиционная правая сила, объединенная в Chile Vamos; с другой — более радикальный альянс между Республиканской партией, Национально-либертарианской партией и Социал-христианской партией. Вместо того чтобы укрепить свою позицию, правые решили разделиться, и это решение может обернуться бумерангом, ослабив их шансы на победу и позволив левым силам воспользоваться беспорядком. Речь идет не только о тактическом различии: фрагментация свидетельствует об открытой борьбе за гегемонию, в которой наиболее радикальные группы стремятся сместить Chile Vamos с позиции естественного координатора правых сил и перестроить внутренние соотношения сил в блоке. Результатом является конкуренция между тремя кандидатами, которые в значительной степени обращаются к одному и тому же электорату. Поскольку маловероятно, что кто-либо из них сможет добиться значительного преимущества в первом туре, окончательный состав правого правительства будет зависеть как от результатов президентских выборов, так и от результатов парламентских выборов и, прежде всего, от последующих переговоров. Победа одного из секторов не приведет к автоматическому прояснению ситуации. Скорее всего, меня ждет сложный период: необходимость залечить раны, нанесенные в ходе предвыборной кампании, устранить идеологические противоречия и справиться с внутренним разнообразием, которое сегодня кажется скорее угрозой, чем возможностью. В связи с этим возникает вопрос: как произошло такое разделение правого лагеря на три части? Первое объяснение кроется в растущей фрагментации партийной системы после избирательной реформы 2015 года, которая снизила барьеры для входа и открыла пространство для новых политических организаций. Ослабленная партийная идентичность в сочетании с обязательным голосованием побудила часть электората склониться к новым проектам или к аутсайдерам, которые представляются «новым». Речь не обязательно идет об идеологически новаторских предложениях, а о стратегии капитализации недовольства, где свежесть путают с разрывом, а разрыв — с радикальностью. Джованни Сартори предсказал это десятилетия назад: конкуренция в фрагментированных системах подталкивает элиты к крайнему дискурсу, к проявлению доктринальной жесткости, которая во многих случаях не приводит к программной жизнеспособности. Чилийская политика, исторически отмеченная поиском консенсуса, сейчас находится под давлением стиля, который вознаграждает дифференциацию, а не артикуляцию. К этому добавляется второй фактор: появление жесткой правой силы в ответ на износ умеренной правой силы. Так называемая «новая правая», продвигавшаяся во время первого президентства Себастьяна Пиньеры, которая стремилась дистанцироваться от пиночетизма и принять либеральные взгляды в области прав человека, вскоре столкнулась с внутренним сопротивлением. Символические меры, такие как критика «пассивных соучастников», закрытие тюрьмы Кордильера или продвижение Соглашения о совместной жизни, вновь пробудили старые подозрения. Для наиболее радикальных секторов это было свидетельством того, что правые утратили свою идентичность, уступив в вопросах, считающихся существенными для сохранения порядка и традиций. Подписание Соглашения о новой конституции окончательно укрепило это восприятие. Эта идеологическая пустота была быстро заполнена деятелями, готовыми предложить более четкую, жесткую и конфронтационную альтернативу. Это стечение факторов объясняет радикализацию дискурса, которая сегодня доминирует во внутренней конкуренции. Хотя кандидаты Эвелин Маттей и Хосе Антонио Каст разделяют общие диагнозы — безопасность, рост, финансовый порядок — они существенно различаются по интенсивности своих предложений. Каст занимает более жесткую позицию, особенно в вопросах безопасности — где он предлагает такие меры, как введение военного положения — и миграции, где, наряду с труднореализуемыми инициативами, он даже предлагает закрыть границы. С еще более крайней позиции Йоханнес Кайзер раздвигает границы допустимого, выступая за «закрытие главы 1973-1990» и за возможные помилования, которые означали бы безнаказанность для преступников, отбывающих длительные сроки. Это движение к крайностям — такое освобождение политического языка — вызывает центробежный эффект: оно вынуждает умеренных политиков реагировать, создает напряженность в повестке дня сектора и стимулирует радикальную аутентичность, а не программную рациональность. Радикализация также приносит избирательные дивиденды. Это объясняет, почему часть электората воспринимает Каста как фигуру, олицетворяющую последовательность, особенно на фоне ослабленного правительства и растущего ощущения граждан, что демократическая система не реагирует на наиболее насущные проблемы. Это также помогает понять вторжение Кайзера, чья программа является единственной, которая явно ведет «культурную борьбу» против «гендерной идеологии» или глобализма, обращаясь к мобилизованным и высоко идеологизированным нишам. Правые силы, далекие от однородности, также соревнуются за определение того, что сегодня значит быть правым: Каст стремится институционализироваться и занять место старого консерватизма, в то время как Кайзер раздвигает границы, чтобы выделиться и культивировать антисистемную эпику. Правоцентристы, отказавшись от части своего авторитарного наследия, не создав при этом новой прочной концепции порядка, оставили дискурсивный вакуум, который другие заполнили более эффективно. В этом контексте Кайзер становится ключевой фигурой выборов и главной неизвестной в этом процессе. Его голоса не только повлияют на результат первого тура, но и на тон возможных последующих переговоров. Внутренний баланс правых сил будет зависеть от того, насколько сильны будут умеренные, радикальные и максималистские настроения на выборах. На карту поставлено не только то, кто будет править, но и то, какая правая сила выйдет из этого цикла: способная объединить разнообразие для создания большинства или погрязшая в собственной центробежной конкуренции. Вывод неизбежен: чилийские правые подходят к выборам раздробленными, хотя могли бы выступить единым фронтом с позиции силы. Если им не удастся упорядочить свой внутренний плюрализм и превратить фрагментацию в стратегическое сотрудничество, они рискуют упустить исторический шанс и подтвердить, что в политике побеждает не всегда тот, кто сильнее, а тот, кто умеет управлять.