Расследования, которые утекают, правосудие, которое ржавеет

В демократической стране, такой как Чили, самые серьезные угрозы правосудию обычно не возникают в результате авторитарных действий. Иногда они возникают в результате гораздо более тонких злоупотреблений, замаскированных под внешне законные процедуры, таких как утечка личных разговоров, полученных под предлогом уголовного расследования. Когда прокуроры решают - все чаще и безрассуднее - что публичное разоблачение власти важнее соблюдения процессуальных гарантий и ограничений, результатом становится не усиление ответственности, а медленная коррозия конституционных ценностей, которые должно защищать правосудие. К сожалению, несанкционированные утечки информации о частных разговорах становятся все более заметными, чем сами расследуемые преступления. Обнародование личных мнений председателя Палаты депутатов до 17 марта, когда она ушла в отставку, и бывшего мэра; семейных разговоров между главным советником президента и ее матерью; подробностей интимной жизни одного из депутатов - наглядные примеры того, как прокуратура использует инструменты расследования в целях, которые имеют мало общего с преследованием преступлений. Вместо того чтобы ограничить перехваты соответствующими фактами и передать их на рассмотрение судей, прокуроры позволили им стать материалом для медийных зрелищ. То, что должно было быть секретными доказательствами, оказалось в заголовках газет, в зрелище, которое нарушает надлежащую правовую процедуру и подрывает саму легитимность правосудия. Каждая из этих утечек нарушила конституционные права, поставила под сомнение беспристрастность подобных расследований и подорвала доверие к судебной системе, которая все чаще ставится под сомнение. Прослушки и экспертные заключения, призванные защищать общественные интересы и наказывать за преступления, в итоге используются как повод для презрения, чтобы разжечь общественную полемику. Эти неправомерные и незаконные действия прокуратуры неизбежно превращают трезвый механизм правосудия в яростный театр политической войны, которую англосаксы называют lawfare. Другие страны дают уроки опасности подобной практики, которая никогда не имеет счастливого конца. В Бразилии так называемые разоблачения Vaza Jato показали, как судьи и прокуроры сговорились выборочно сливать информацию, которая вредила политическим оппонентам, подрывая доверие к необходимому антикоррупционному крестовому походу. Во Франции дело Clearstream показало, как утечки, оказавшиеся ложными, могут разрушить политическую карьеру и дестабилизировать судебные институты. В Польше пленки «Вайтергейт» кардинально изменили ход национальных выборов и привели к серьезной эрозии демократии. Во всех этих случаях картина до жути похожа: прокуроры и следователи оправдывали свои действия, обоснованно заявляя о наличии преступлений, совершенных политическими властями. Но выборочная утечка информации - часто сенсационной или просто неудобной - приводила к тому, что они переходили тонкую грань между законным уголовным расследованием и политическим саботажем, тем самым отравляя любую возможную ответственность и подрывая доверие к государственным институтам, которые должны были решать вопросы нарушения общественной целостности. Риски, с которыми сталкивается система уголовного правосудия Чили сегодня, мало чем отличаются. Каждая несанкционированная утечка частной информации, которая становится зрелищем для СМИ, подрывает независимость, беспристрастность и справедливость системы правосудия. Превращение подслушивания или результатов расследования в публичное унижение - без надлежащей процедуры, без связи с расследуемыми преступлениями, без сдерживания со стороны властей, наделенных весьма интрузивными полномочиями, - это не просто несправедливость. Это политический саботаж, замаскированный под прозрачность, который может подточить самые основы конституционной демократии, пока не останется только осуждение через освещение в прессе, привлекающее внимание. Прокуроры наделены чрезвычайными полномочиями, такими как слежка, расследование и судебное преследование. Они могут прослушивать наши телефонные разговоры, читать наши сообщения, совершать налеты на наши дома, получать доступ к нашим секретам. Поэтому такие полномочия влекут за собой столь же чрезвычайную ответственность: обеспечить слепое, беспристрастное и сдержанное правосудие. Следовательно, эти полномочия должны осуществляться с глубоким благоговением перед сдержанностью, а не жаждой мести или аплодисментов. Что касается последнего, то мы никогда не должны упускать из виду, что подлинное проявление прокурорской этики и демократического здоровья общества заключается не в том, как правосудие обращается с самыми примерными гражданами, а в том, как обеспечивается надлежащая правовая процедура для всех, даже для тех, кого нам труднее всего защищать. Легко отстаивать права тех, кем мы восхищаемся или к кому испытываем политическую симпатию. Что действительно важно, так это защищать процессуальные права тех, с кем мы не согласны или даже относимся к ним с презрением. Как предупреждал один из самых уважаемых английских судей нашего времени, право на справедливое судебное разбирательство - это не приз, который можно выиграть, и не привилегия для добродетельных людей. Это абсолютное право, столп, на котором держится любое свободное общество, стремящееся называть себя справедливым и уважающее верховенство закона. Демократии и отправляемое ими правосудие выживают не потому, что они совершенны, а потому, что они умеют проявлять сдержанность. И нет места, где такая сдержанность была бы более необходима, чем в руках тех, кто обладает властью разрушать репутацию, карьеру и общественное доверие. Уголовное правосудие задумывалось не как оружие, которым можно орудовать против политических врагов. Это щит, призванный защищать виновных, невиновных и всех, кто находится между ними, включая - и прежде всего - тех, кому мы больше всего склонны вредить. Демократия, забывшая эту истину, вскоре обнаружит, что у власти осталось меньше добродетельных и гораздо больше грешников.