Размышления на финишной прямой: плебисцит и волеизъявление чилийского народа

Доминго Ловера, член экспертной комиссии, выдвинутый Фронтом Амплио, в своем последнем выступлении в Конституционном совете сформулировал следующую мысль: "Если он (этот текст) будет одобрен, я надеюсь, что нет, то на нем будет лежать то же проклятие, что и на тексте 80-х годов: быть отражением решений доминирующей части населения. Короче говоря, коррумпированное предложение (...), продукт которого будет в большей степени отвечать их эгоистическим интересам". Каталина Лагос, эксперт Социалистической партии, определила текст как "маскировку". За несколько дней до этого в интервью газете Emol она утверждала, что "независимо от того, будет ли предложение одобрено или отклонено, конституционный вопрос останется открытым". Президент его партии Паулина Воданович говорила похожие вещи, даже сравнивая этот плебисцит с фальсификацией утверждения действующей Конституции. Подобные высказывания - а их больше, и все они связаны с этим политическим миром - заслуживают пристального внимания, поскольку в них упускается важнейший фактор нашего конституционного маршрута. Речь идет, конечно же, о плебисците 17 декабря, на котором граждане должны будут проголосовать за или против этого предложения. Плебисцит - далеко не простая формальность. Это именно тот момент, когда политические голоса умолкают и - что должно быть важно для левых - возвращают власть народу. Это, по сути, фундаментальный недостаток действующей Конституции, несмотря на все ее реформы (которые только сейчас, за несколько недель до плебисцита, левые оправдывают). То проклятие, о котором говорил Ловера вместе со значительной частью наших левых (и не без оснований), та дискуссия, которую в свое время не смогли закрыть ни Рикардо Лагос, ни Мишель Бачелет - каждый в силу своих собственных трудностей. В сентябре 2022 г. Конвенция провалилась (несмотря на то, что провалилась задолго до этого): народ Чили решил отвернуться от текста и процесса, который провалился практически от начала и до конца. В этом кроется одно из главных достоинств наших двух конституционных процессов: после обсуждения последнее слово остается за гражданами. Как уже не раз говорилось, проблемы демократии решаются большей демократией. Неужели Ловера считает возможным приравнивать диктаторский процесс к демократическому процессу создания конституции? Разве между ними не существует пропасти? Может быть, есть какой-то сравнимый изъян, аналогия, которая ускользает от нас, обывателей, и позволяет ему проводить такое сравнение? Это правда: у многих из нас есть критические замечания к Республиканской партии, к ее методам ведения политики, к высказываниям некоторых ее лидеров до и во время процесса. Но все это не означает, что ее руководство недемократично. Нам это может нравиться больше или меньше, но они законно завоевали свое право на лидерство у избирательных урн, они выполнили 12 требований политических партий, они уважали процесс, они вели переговоры и уступили по ряду вопросов, по которым часть их наиболее жесткого фланга настаивала на варианте "Против". Венецианская комиссия, запрошенная чилийским сенатом, сообщила, что процесс соответствовал заранее установленным правилам, что он придерживался демократических стандартов в своих действиях и одобрил большую часть содержания консультаций (по иронии судьбы, она настороженно отнеслась к паритету выхода, требованию левых, также включенному в переходное правило предложения). Это не то требование, которое можно предъявить Совету с правым большинством. Вполне можно критиковать содержание текста, подлежащего плебисциту. Собственно, именно эту дискуссию мы и должны вести в течение полутора месяцев, оставшихся до окончательного голосования. Однако для того, чтобы сделать это правильно, необходимо избавиться от карикатур и принятия желаемого за действительное, перестать рассматривать плебисцит как повод уязвить Борича или Каста, строить кампанию с прицелом на следующие президентские выборы, избегая преувеличенных сравнений, чтобы получить несколько голосов на этом последнем отрезке. Можно подвергать сомнению достигнутые договоренности, даже дух текста. Но что не может быть подвергнуто сомнению на данном этапе процесса, так это воля народа. Это было бы так же мелочно, как поступают те, кто забывает, что Одобрение было навязано на плебисците по вступлению, еще в далеком 2020 году. Те же самые люди, которые требовали создания полностью выборного органа, называли Конгресс нелегитимным руководителем процесса, делают вид, что в тот момент им нечего было сказать. Когда народ говорит у избирательной урны, политика не может не смириться и не действовать соответственно. Именно тогда, когда нам не нравятся результаты и мы их придерживаемся, демократические убеждения подвергаются испытанию.