Система назначения судей в Чили: главный вопрос

Так называемое дело Аудио Эрмосильи подняло вопросы о неправомерном влиянии, которое лежит в основе замещения должностей в высших судах страны. Это не первый и не последний раз, когда появляются разоблачения или грубые признания этого. С некоторой (ошибочной) надеждой можно сказать, что это не последняя попытка провести реформы. Достаточно вспомнить, что во время правления предыдущего правительства тогдашний министр юстиции Эрнан Ларраин пытался провести комплексные изменения в системе назначения судей. По сути, это была первая серьезная попытка реформировать существующую модель с тех пор, как на заре переходного периода президент Патрисио Эйлвин попытался провести масштабную структурную реконфигурацию чилийской судебной системы. Совсем недавно два провалившихся учредительных процесса с разными формулами также предлагали глубокие преобразования системы, которая управляет нами в настоящее время. В этом нет ничего нового. Поражает лишь удивление, проявляемое некоторыми, в условиях, когда хорошо известно, что в этих процессах отбора мало прозрачности, как при составлении коротких списков и списков кандидатов на пленарных заседаниях судов, так и при назначениях, производимых исполнительной властью при участии или без участия Сената. Это стоит подчеркнуть, потому что перед лицом известных событий часто возникает соблазн просто охарактеризовать выявленные практики (лоббирование, подлизывание, влияние, кумовство и т. д.), упуская из виду более глубокое осмысление модели, которая не только допускает их, но и приручает. По той же причине важнейший вопрос не сводится к изменению системы назначений. Это не более чем банальный трюизм перед лицом фактов. Главный и, безусловно, спорный вопрос заключается в том, для чего мы назначаем судей или, другими словами, к какой модели судебной власти мы стремимся в XXI веке? Избегание этого вопроса и привело нас к тому, что время от времени мы видим, как люди рвут на себе волосы по случаю какого-нибудь открытия. Но, по правде говоря, нас должно беспокоить отсутствие интереса и бездействие в отношении непрозрачности процесса назначения судей в Чили, вызванное отсутствием обсуждения организационной модели. Для любого информированного наблюдателя, учитывая особенности организационной модели чилийской судебной системы, не может быть иных ожиданий, кроме как время от времени сталкиваться с такого рода разоблачениями. Это модель, которая практически не встречается в западных демократиях и черты которой, как отмечает аргентинский ученый Хулио Майер, характерны для "авторитарных политических систем, свойственных, например, абсолютным монархиям...". Действительно, гипериерархические модели (например, чилийская), в которых профессиональный успех судьи измеряется его или ее способностью подняться по пирамиде на вершину, содержат стимулы для развития карьеристской институциональной культуры, в которой ожидание продвижения по службе формирует поведение как внутри, так и за пределами судебной организации. Достоинство и значимость должности в этой схеме, как правило, ассоциируются с положением судьи в организации, а не с тем фактом, что он или она обладает той деликатной частью суверенитета, которая заключается в полномочиях судить. Поэтому профессиональный престиж человека, занимающего эту должность, обычно рассматривается с точки зрения того, насколько высоко (на вершине пирамиды) он поднялся в своей карьере, а не значимости его решений в правовой сфере. Настоящая наивность - полагать, что в таком институциональном контексте не будет практик, внутренних и внешних, которые необычно удивят тех, кто знаком с моделью в общих чертах. Стимул угодить (или не угодить) тем, кто занимает позиции внутреннего руководства (членам высших судов), а затем и тем, кто обладает политической властью для принятия решений о назначении, отнюдь не является отклонением от того, что ожидается от судьи, - это не более чем неумолимый ход системы, логика которой поддерживается именно институциональной культурой государственного служащего, встроенного в вертикальную модель карьеры, которая во многих отношениях похожа на военную бюрократию. В этом и заключается ирония модели: комиссарское судопроизводство и активистское судопроизводство могут гармонично сосуществовать. Идея судейской карьеры как пирамиды продвижений должна быть заменена моделью, в которой дифференциация судей основывается на их соответствующих функциональных компетенциях, а не на иерархических позициях в организации бюрократической пирамиды. И причина, в конечном счете, предельно проста и очевидна: кто бы ни обладал полномочиями судьи, он отвечает только перед законом и фактами конкретного дела, представленного на его рассмотрение. В этом заключается обещание просвещенного либерального конституционализма. Именно поэтому все стимулы, награды, наказания, признание и т. д. Право судебной власти передавать свои споры на рассмотрение демократического законодателя требует от нас переосмысления организационной модели чилийской судебной системы, которая основана на праве судебной власти передавать свои споры на рассмотрение демократического законодателя. Право на рассмотрение споров в суде демократическим законодателем требует глубокого осмысления и переосмысления организационной модели чилийской судебной системы, чтобы привести ее в соответствие с большинством западных либеральных демократий. Существует множество альтернатив, моделей и формул. Любопытно, что чилийская модель в современной политической теории не занимает никакого места, разве что как исторический пережиток того, о чем напомнил нам вышеупомянутый профессор Майер. До тех пор, пока не будет поставлен главный вопрос, любая модель назначения будет недостаточной, или, что еще хуже, при якобы новых правилах и аргументах selfie, мы можем оказаться на том же месте после долгого хождения по кругу, но полагая, что продвинулись вперед.