Социал-демократическая альтернатива: тревожная робость Чили

Одной из главных слабостей чилийских левых, особенно Социалистической партии, является странная слабость ее политического и программного предложения, которая контрастирует с медленным - но уверенным - появлением нового поколения лидеров. Почти позорно, но чилийскому социализму и его союзникам (то, что в Чили называется демократическим социализмом) очень трудно утвердить свою политическую идентичность, как в отношении своего проекта (продолжительность жизни которого измеряется тремя или четырьмя последовательными правительствами), так и в отношении своей программы (самый важный элемент на президентских выборах, матери всех выборов в этой стране "дальнего Запада", как назвал эту часть мира французский политолог Ален Рукье). Будем откровенны: именно при бывшем президенте Рикардо Лагосе родилось и умерло социал-демократическое предложение, которое приобрело весьма спорную физиономию южноамериканского третьего пути. Но, несмотря на все его ограничения, в нем четко прослеживалась сильная политическая идентичность либеральных левоцентристских сил с открытостью к политическому центру. С тех пор мы больше не видели столь четкого политического предложения: хотя обе правительственные программы бывшего президента Бачелет были социал-демократическими по духу (ее первый срок был гораздо более умеренным, чем второй президентский срок, хотя мы не уверены, в каком смысле, помимо большего акцента на общественных делах в период 2014-2018 годов), нет причин думать, что эта программная робость будет исправлена в ближайшей перспективе. В значительной степени робость левоцентристских предложений в последние двадцать лет можно объяснить изменением идеологического климата в Чили (и в мире), а также электоральным кризисом ряда европейских социалистических и рабочих партий (которые сейчас восстанавливаются в нескольких странах), особенно после студенческих мобилизаций 2011 и 2012 годов, которые сделали невозможным даже предположить социал-демократическую идентичность (когда в реальности прогрессивизм управлял на основе программы этого тона, не принимая на себя основную политическую идентичность, что относится к правительству президента Габриэля Борика). Правда, революционная традиция Социалистической партии сделала такое принятие невозможным (для этого потребовался бы съезд типа Bad Godesberg), не сумев на практике концептуализировать правительство Народного единства как радикализованную социал-демократию. Но все это уже история. Координаты настоящего для любой левой вписывают ее в социал-демократический периметр, который, будь климат поляризации политических элит чуть менее напряженным, стоило бы искренне обозначить. Но что представляет собой социал-демократический периметр? Если упростить, то классический период (соответствующий золотому веку между 1945 и 1975 годами, трем десятилетиям, которые в Европе называют "славной тридцаткой") состоит из трех всеобщих социальных прав с равным эффектом в трех областях: здравоохранение, образование и пенсии, а также - в зависимости от страны - надежное страхование от безработицы. Секрет этого успеха заключался в перераспределительном универсализме без комплексов, основанном на экономических условиях возможности, которые невозможно повторить сегодня. Но этот горизонт смысла все еще неизменен: перед лицом краха коммунизма, фатального разочарования кубинской революции и позорной денатурализации неудачных экспериментов, которыми стали Венесуэла с Чавесом (и особенно с диктатором Мадуро) и Никарагуа с Даниэлем Ортегой (еще одним диктатором), мало где можно найти источники вдохновения... разве что в европейской социал-демократии 30 лет после Второй мировой войны и, особенно, в скандинавских странах. Все, что не включается спонтанно в эту вселенную опыта, - варианты социал-демократии (а значит, и капитализма), включая Народное единство в эпоху революций (именно в этом его большая оригинальность). Если горизонт тот, который мы обозначили, то из чего могло бы состоять состояние мира с гарантированными универсальными социальными правами? Это не программный и не риторический вопрос, это вопрос политического проекта, который по загадочным причинам мало кто задает всерьез: Шери Берман блестяще рассказала его историю, а Лейн Кенуорти представил доказательства его эффективности. Конечно, есть много высокопоставленных интеллектуалов, которые взялись за пересмотр смыслового горизонта левых - от Нэнси Фрейзер с ее критикой капитализма-каннибала и его программы ухода, до Венди Браун с ее блестящей деконструкцией неолиберализма и разработкой проблематичной повестки "межсекторальности" после пионерской работы Кимберле Креншоу: Это оживленная политическая и интеллектуальная дискуссия, но такая, которая - несмотря на амбиции ее протагонистов - корректирует горизонт социал-демократического благосостояния по краям, не порывая с ним. Координаты жизни в обществе мутируют с такой скоростью, что, боюсь, все вышесказанное серьезно рискует не оправдаться. Во-первых, левые, все до одного, должны серьезно подойти к вопросу об экономических условиях возможности этого горизонта смысла, что равносильно тому, чтобы поставить под сомнение основы экономического роста, и только потом перераспределения: некоторый ответ на этот вопрос в Чили дают литиевая промышленность и возможности зеленого водорода, но они не представляют собой проект устойчивого и продолжительного экономического роста во времени (который, если он существует, означает включение стоимости в эту экстрактивистскую экономику, которой является чилийская экономика). Во-вторых, быстрая автоматизация труда будет означать исчезновение целых социальных групп, которые были традиционной базой поддержки левых: "ручные и интеллектуальные работники" в доктринерской истории чилийского социализма - красивая формула, которая хорошо описывает прошлое, но мало что говорит нам о будущем. В-третьих, неминуемое проникновение искусственного интеллекта в повседневную жизнь породит новые дилеммы, по поводу которых ни у кого нет ясности: как реагировать политически - от современной социал-демократии, задающей вопросы сегодняшнего дня, до угроз капитализма слежки благодаря большим данным, до автоматизации бесчисленных профессий и будущего работы (недавнее исследование МВФ "Gen-AI: Artificial Intelligence and the Future of Work" ("Искусственный интеллект и будущее работы"), к возможному пути спасения от всех бед мира через мета-версию, к трансгуманизму, климатическому кризису и многим другим вещам? Все это не футурология: это политика в движении, и ни старые популярные левые, ни новые левые, опьяненные политикой идентичности и уокизмом, не дадут полезных и интересных ответов. Единственное, что осталось на данный момент, - это универсалистский импульс социал-демократии, и нет никакой гарантии, что этот горизонт смысла останется актуальным в мире, который всего через десять лет не будет иметь ничего общего с тем миром, из которого я пишу эту колонку.