Социальные волнения как калейдоскоп

В последние дни в Чили участились публикации статей о «социальных волнениях», этом вулканическом явлении, которое началось 18 октября 2019 года... и продолжалось до наступления пандемии. Спустя шесть лет обозреватели увидели в этом событии всевозможные вещи, редко сходящиеся воедино. От проявления организованного насилия со стороны левых, которые вскоре приняли бы путч, до преступного взрыва, в котором участвовали всевозможные преступники; от народного восстания со своим авангардом (первой линией), который взял на себя функцию защиты протестующих на улицах, до огромной коллективной акции, организованной Венесуэлой, Кубой и, кто знает, какой еще страной, имеющей интерес и возможность действовать в Чили. Мы все видели разные вещи в ходе социальных волнений, и в каждой из них были причины (не всегда веские) верить в них: некоторые из этих точек зрения более правдоподобны, чем другие, но за ними всегда стоит убеждение, что «так и было», без доказательств и свидетельств, только вера и чистая племенная докса. В этом смысле это событие действует по логике артефакта, калейдоскопа: его поворачиваешь и видишь какую-то фигуру, которая деформируется, когда поворачиваешь калейдоскоп в любом направлении. Часто упускается из виду тот факт, что речь идет о вулканическом явлении, которое эволюционировало как в своей внутренней динамике, так и в представлениях тех, кто в нем участвовал, — людей, которые составляли массу, иногда толпу, иногда постоянно меняющуюся толпу, а иногда даже народ (который иногда писался и описывался с заглавной буквы «Н»), в рамках интерпретаций и переинтерпретаций на любой вкус. Если все эти точки зрения были возможны, значит ли это, что мы на самом деле мало что знаем о социальном взрыве? Нет, напротив, мы знаем многое и с большой ясностью. Во-первых, мы знаем, что за несколько дней до 18 октября 2019 года уже наблюдались очень локальные проявления недовольства со стороны групп соседей (только потом ворвались студенты, чтобы захватить внимание). Это одно из важных открытий, которое мы сделали вместе с четырьмя коллегами, изучив базу данных обсерватории конфликтов центра COES по периметру социальных волнений, на основе информации, опубликованной в нескольких национальных газетах и, прежде всего, в более чем дюжине региональных газет: впечатляет количество вещей, которые мы не видим из столицы. Это открытие увлекательно и очень противоречиво. Во-вторых, существовало много качественной литературы, которая на протяжении многих лет показывала причины недовольства, от выражения злоупотреблений в повседневном общении с работодателем или государственными служащими до обвинений в микронарушениях достоинства людей: здесь можно упомянуть работы Катии Араухо и несколько отчетов ПРООН. Не случайно место, где начались беспорядки, было названо «Площадью достоинства». В-третьих, несколько опросов, проведенных в то время, зафиксировали чрезвычайно широкую поддержку протестов, в том числе некоторых их проявлений насилия: с течением времени и деградацией протеста об этой широкой поддержке никто не помнит, даже респонденты, которые отвечали в этом ключе. Настолько плохо, с социальной и политической точки зрения, состарился социальный взрыв. Странно, что лишь немногие социологи проявили интерес к изучению этих баз данных, пытаясь выяснить, что могло вызвать столь масштабное явление: если в его основе лежало повышение стоимости проезда в метро, то ирония заключается в том, что шесть лет спустя, в тот же день, было объявлено о неправомерном повышении счетов за электроэнергию из-за ошибок в расчетах. Разница заключается в том, что в эти дни не произошло социальных волнений: вопрос в том, почему? В-четвертых, и в более программном плане, вопрос о причинах социального взрыва остается полностью открытым и отвечается научно, на основе доказательств и фактов. К сожалению, воспоминания об этом явлении привели к настоящей коллективной травме (как хорошо показывает воскресная колонка великого публичного интеллектуала Карлоса Пеньи), в которой немногие признают свое участие, а для некоторых (включая меня) — и первоначальное увлечение, которое оно могло вызвать. Это воспоминание настолько травматично, что несколько левых или левоцентристских обозревателей прошли мимо, увидев только насилие и разрушение: от Серхио Муньоса до Оскара Ландерретче, включая Кристиана Варнкена (среди многих других). Это также является частью сложности события: почему некоторые обозреватели остановились только на одном подходе, будь то разрушение или освобождение, не сумев увидеть одновременно все его проявления, что заставляет дать отчет о том, что можно было увидеть, а что нет?