Старый или новый - вот и все.

Среди тех, кто будет голосовать против 17 декабря, есть разные группы людей. Есть те, кто никогда не хотел новой Конституции и считает, что нынешний текст не только отражает лучшие десятилетия истории Чили, но и является наиболее подходящим для грядущих времен. Есть и те, кто никогда не откажется от надежды на новую Конституцию, подобную той, что была отвергнута в прошлом году, и будет ждать, когда снова возникнет подходящий контекст, чтобы добиваться ее принятия. То, что сейчас они заявляют о своем предпочтении нынешнего текста, потому что предложение "добавляет новые органы, которые углубляют государственную бюрократию", и обещают закрыть конституционную дискуссию, чтобы сосредоточиться на "решении ситуации с безопасностью" и "улучшении экономики", не кажется правдоподобным, когда они всегда утверждали, что все проблемы Чили носят конституционный или системный характер и что их можно решить с помощью большего количества государства. Наконец, есть операторы, связанные с политическими партиями, которые ни в коем случае не поддержат конституционные изменения, такие как предложенные в новой хартии о государственной занятости, которые меняют правила игры, благодаря которым они занимают различные посты в государстве. Все они смогут отпраздновать эту ночь, если победит голосование "Против". Но есть и те, кто выбрал лагерь "Против", которые, вероятно, не будут праздновать 17 декабря, если их вариант победит. Я имею в виду тех политических, экономических лидеров и лидеров гражданского общества, которые - побуждаемые эволюционной логикой, по разным причинам и с разной степенью интенсивности - всегда считали, что для выхода из кризиса, переживаемого страной, необходимо написать новую Конституцию или внести существенные изменения в существующую. Чтобы понять их позицию, особенно для тех из нас, кто всегда с интересом следил за их анализом, они должны не только объяснить, почему они отвергают нынешнее предложение, но, прежде всего, почему нынешняя Конституция лучше. Некоторые утверждали, что главное, чтобы Конституция имела полностью демократическое и партисипативное происхождение. С этой точки зрения трудно обосновать предпочтение действующей Конституции, когда новая рождена в результате всеобъемлющего политического соглашения, согласовавшего правила процесса и назначившего членов экспертной комиссии, предложившей проект; в результате образцового демократического дня, когда 13 миллионов чилийцев избрали членов Конституционного совета, призванного завершить работу экспертов, что они и сделали в строгом соответствии с установленными правилами; Тот факт, что арбитры, определенные для обеспечения соблюдения 12 основ, даже не были вызваны; и вклад 269 000 человек, принявших участие в механизмах участия граждан, определенных самим редакционным органом, несколько предложений которых были отражены в тексте, вынесенном на плебисцит. По мнению других, новая Конституция необходима как социальный пакт, который объединит чилийцев. Те, кто рассуждает подобным образом, должны для начала определить, какой порог единства в условиях разнообразия и поляризации они требуют; а затем объяснить, независимо от количества голосов, как нынешний текст, рожденный при диктатуре (и чьи реформы 2005 года не были вынесены на плебисцит), может породить больше единства, чем тот, который был написан при демократии и вынесен на плебисцит. Есть и те, кто утверждает, что новая Конституция должна быть минималистичной. В данном случае, помимо обоснования этой абстрактной концепции, предложение необходимо сравнить с действующим текстом, учитывая, что на протяжении более 30 лет наш устав состоял не только из 120-143 постоянных статей и 29-53 временных (в зависимости от даты рассмотрения), но и из почти 20 конституционных органических законов, которые уже не являются таковыми и которые данное предложение должно, по крайней мере частично, реинтегрировать. Фактически, автономия Центрального банка стала частью конституционного предложения, чтобы предотвратить его изменение простым большинством голосов, что позволяет действующая конституция. Соответствующая группа утверждала, что новая конституция необходима для изменения политической системы и структуры государства. В этом вопросе даже самые ярые противники предложенного текста признают прогресс - существенный, незначительный, косметический, важный, но все же прогресс, - который противостоит сквозным диагностированным недостаткам: фрагментации политической системы и растущей степени захвата государства. Думать, что более амбициозные версии этих изменений будут согласованы в Конгрессе, по меньшей мере, смелая авантюра, поскольку это идет вразрез с интересами самих действующих лиц. Наконец, есть и те, кто утверждает, что новая конституция необходима для закрепления социального и демократического верховенства закона. Учитывая, что сегодня эта концепция полностью отсутствует и, напротив, закреплена в статье 1 предложения, как можно объяснить, что нынешний текст является лучшим вариантом? Утверждается, что в предложении следовало бы оставить за государственной политикой право определять, каким образом будет реализован этот руководящий принцип. Разве не нужно было создать концепцию государства всеобщего благосостояния, наиболее близкую к согласованным конституционным основам и к предпочтениям граждан, которые требуют баланса между свободой выбора и смешанным обеспечением с солидарностью, чтобы разделить риски жизни, такие как старость и болезни? Действительно, предложение впадает в риторические излишества при формулировании некоторых социальных прав, что в итоге, по мнению некоторых экспертов, может открыть пространство для различных интерпретаций и, следовательно, для судебного определения пространства для государства и солидарности. Однако стоит задаться вопросом, не существует ли такой риск уже сегодня и в какой степени предложение устанавливает защиту, которой не хватает нынешней хартии. Уместно рассмотреть два варианта: обращение к защите, предусмотренное предложением, перестает быть механизмом утверждения государственной политики без голосования, а Конституционный суд получает более ограниченные возможности для вмешательства в законодательный процесс. В частности, ему потребуется 7 из 11 голосов, а не 5 из 10. Хочется надеяться, что в оставшиеся до плебисцита недели мы внесем свой вклад в углубленную дискуссию, направленную на определение того, какой из двух текстов представляет собой лучшую основу для будущих десятилетий. Идеальной Конституции на избирательном бюллетене не будет: старая или новая, вот и все. И такие дебаты не только будут способствовать осознанному голосованию 17 декабря, но и, независимо от исхода плебисцита, заложат основу для согласования важнейших реформ, необходимых для модернизации государства и совершенствования политической системы. Если победит сторона "Да", эти реформы будут предусмотрены новой конституцией; если победит сторона "Нет", придется поставить под сомнение те немногие стимулы, которые есть у действующих членов правительства и Конгресса для их создания и согласования.