Судья по делу о краже ребенка в Чили: "За пять лет расследования я не смог установить, что имело место преступление".

В 2017 году тогдашний магистрат Марио Карроза инициировал судебное расследование по факту незаконного усыновления чилийских детей, в основном из-за рубежа, в период с 1970 по 1999 год. По его оценкам, речь могла идти о 20 000 детей. В течение пяти лет за расследование отвечал чрезвычайный министр Хайме Бальмаседа. На момент его вступления в должность в стране насчитывалось 342 дела. Сейчас у него 1114, и каждый месяц он получает новые жалобы. Не желая давать интервью, Бальмаседа примет EL PAÍS в эту среду в Верховном суде, чтобы объяснить, почему не было вынесено ни одного обвинительного приговора, когда было столько скандальных историй о матерях с ограниченными средствами, которым сказали, что их дети были мертворожденными, а на самом деле это было не так. Как правило, судьбой этих детей было усыновление из зарубежных стран, таких как Швеция и США, и было множество случаев воссоединения семей спустя десятилетия. Вопрос. Почему по этому делу не было вынесено ни одного обвинительного приговора? Ответ. Потому что ни одно из юридических предпосылок, позволяющих вынести обвинительный приговор, не было выполнено. И на самом деле мы даже не приблизились к этому, потому что никто не был привлечен к ответственности. Никто из тех, кто фигурирует в качестве возможных обвиняемых или подсудимых, не выполнил требования закона, чтобы быть привлеченным к ответственности. Все лица, которые, как представляется, связаны с этим делом и живы, были допрошены, однако наличие наказуемого деяния не было признано обоснованным, равно как и не было выдвинуто никаких предположений, позволяющих приписать им участие в этих фактах в качестве исполнителей, сообщников или соучастников после совершения преступления. Лица, которые, как представляется, были наиболее причастны к этим фактам и на которых в конечном итоге можно было бы возложить определенную ответственность, в настоящее время скончались. Каждое дело заслуживает отдельного и индивидуального расследования, даже если есть несколько одинаковых разбирательств, но результаты, очевидно, разные, и именно поэтому не было вынесено ни одного обвинительного приговора. В. У скольких человек были взяты показания на предмет возможной причастности? О. Очень трудно сказать, потому что это 1100 дел. В некоторых случаях, вероятно, заявления не были взяты, потому что не было оснований или люди, которые были причастны, умерли. В. Можно ли говорить о сотнях? О. Сотни, возможно, преувеличение, но десятки. В. Живые люди, которые могли бы в конечном итоге понести ответственность, по какой причине вы исключили их причастность? О. Честно говоря, в большинстве случаев я не был убежден в том, что они действительно участвовали в преступных действиях, и это утверждение может показаться более сильным и содержательным, но в основном причина именно в этом. В паре случаев я бы сказал, что это было скорее из-за смерти человека, чем из-за чего-либо еще. P. Если события, о которых рассказывают семьи жертв, не являются преступлениями, то что они собой представляют? О. Трудно судить о событиях, происходивших в то время, с учетом сегодняшнего менталитета. Большинство из 1100 случаев произошли до 1989 года, когда было изменено законодательство, и оно бесконечно отличалось от сегодняшнего. В нем было гораздо меньше гарантий и разрешалось отдавать детей людям, но только для усыновления. Такие случаи называют нерегулярными усыновлениями, но на самом деле у меня нет ни одного случая усыновления. Строго говоря, все они являются случаями того, что сейчас называется личной опекой, а в прошлом называлось опекунством: опека над детьми передается людям, которые выражают заинтересованность в их получении, в связи с невозможностью или отсутствием родителей и близких родственников, которые могли бы о них позаботиться. По крайней мере, это фиксировалось в делах, и такие дети регулярно передавались решениями тогдашних судей по делам несовершеннолетних на основании отчетов социальных работников. В суд приходили и те, кто проявлял подобный интерес. Их вели, направляли или забирали эти центры по усыновлению, например шведский, в котором было больше всего дел. В. Как они работали? R. Например, шведская пара заявила, что хочет усыновить чилийского ребенка, и шведский центр усыновления обратился в суд, заявил о существовании такой пары, а суд сказал, что есть маленький мальчик или девочка, от которых отказались, и что его или ее мать заявила, что хочет отдать его или ее на усыновление, потому что не в состоянии заботиться о нем или о ней. Суд оформляет передачу ребенка под опеку, разрешает его выезд из страны и использует декларацию, позволяющую усыновить его в соответствии с законами страны, в которую он был доставлен. В этой стране этот ребенок был усыновлен в соответствии с ее законами и регулярно усыновлялся. В большинстве случаев проблема заключается в том, как этот ребенок был предоставлен, так сказать, суду для передачи. Иногда в жалобах говорится, что матерей обманули, что им сказали, что ребенок умер, а оказалось, что он не умер, что на них оказывали давление и так далее. В других случаях, что я видел в ходе расследования, матери отдавали их добровольно. В. Как вы можете определить, была ли это добровольная сдача или уловка? О. На основании доказательств, которые можно собрать сегодня, спустя 50, 40 или 30 лет после этих событий, что, очевидно, делает это очень трудным. Благодаря процессуальным действиям, которые были предписаны и которые были проведены, нам удалось снять печать с большого количества дел, которые рассматривались в системе ювенальной юстиции. Там фиксируются определенные действия, которые, в принципе, должны считаться действительными и эффективными до тех пор, пока нет убедительных доказательств того, что этот человек, дающий показания, не является таковым, что эта подпись подделана или что на него оказывалось давление из-за спины. Но если я как судья зачитываю заявление, подписанное в суде, на котором стоит подпись судьи, секретаря, что свидетельствующий признает его подпись своей... Иногда случалось, что они отрицали это, и тогда проводилась почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подпись подлинная. После этого я звоню этому человеку и прошу объяснить, почему, а он говорит, что потерял интерес к жалобе и больше не появляется. Именно такие вещи говорят мне о том, что на самом деле все не так, как было сказано. Это произошло в 650 делах, которые я завершил, но у меня осталось еще 450 дел. В. В открытых делах говорится о том, что часто случалось, что бедной женщине говорили, что ребенок умер, что она должна подписать свидетельство о смерти, а на самом деле это было свидетельство об опекунстве. О. Мать умершего не подписывает свидетельство о смерти, это делает врач. Но это не значит, что не бывает случаев, когда родителям говорят, что ребенок умер, а на самом деле оказывается, что это не так. Учитывая имеющуюся информацию, можно сделать вывод, что им действительно сказали, что ребенок умер, а оказалось, что он нашелся. В. Разве это не преступление - сказать кому-то, что его ребенок умер, а он не умер? О. Это не преступление. В. Что же это такое? R. Это может быть поступок, достойный морального осуждения, но я - судья преступления, я должен наказать поведение, которое является преступлением. Вполне возможно, что после этого или вместе с этим лживым выражением совершаются другие действия, которые в совокупности составляют преступление. Например, если человек лжет и не является тем, кто потом оставляет ребенка у себя и занимается с ним, он не совершает преступления. Преступление совершает тот, кто забирает ребенка и продает его или делает с ним что-либо после этого. В. Врач, который говорит, что ребенок был мертворожденным, не совершает преступления, но если он потом отдает ребенка социальному работнику или в дом престарелых, зная, что дал информацию, которая не соответствует действительности... О. Это может изменить простое утверждение. В. И этого не произошло? О. На данный момент у меня нет случая, когда это произошло. Или чтобы дело было оставлено в таком состоянии, когда я должен принять окончательное решение, потому что расследование уже исчерпано. В тех случаях, когда решения не принимались, это происходило не потому, что ничего не было, а наоборот, потому, что решения по уголовным делам принимаются, когда расследование исчерпано. В. Из ваших слов можно сделать вывод, что ни одно из показаний матерей-жертв, которые живы сегодня, не было подтверждено и не воссоединилось с детьми, которые были у них украдены. О. Что касается дел, которые были завершены, то ответ отрицательный. Но все еще рассматриваются дела, в которых может возникнуть такая ситуация, и завтра решение будет другим. За пять лет я заметил, что сила или мощь убежденности фона не такова. В. Она не такая, как показания матерей жертв? О. Именно так. Я не могу основывать какое-либо решение на показаниях одного человека: они должны быть подкреплены какими-то другими фактами, которые придают им убедительность, достоверность или большую силу. Это не означает, что я не доверяю или считаю, что они лгут, - отнюдь нет, - но судья по уголовным делам не может преследовать, обвинять или осуждать человека на основании одних лишь показаний. Это должны быть показания, данные в очень конкретных обстоятельствах, которые делают их очень правдоподобными, но вдруг случается так, что эти показания опровергаются другими предшественниками. Мать говорит: они украли его у меня. И есть судебное заявление, в котором она фигурирует, передавая его и подписывая заявление. Потом они говорят, что на меня оказывали давление, что это не моя подпись. В. Можем ли мы говорить о сетях, которые занимались продажей детей и вывозом их из страны? О. Из того, что более или менее понятно в процессе, я никогда не видел, чтобы кто-то декларировал много денег. Очевидно, что в 1100 случаях кто-то что-то говорил об оплате приемных родителей, но очень мало. Что касается сетей, то, конечно, имена совпадают, вы видите, что они более или менее всегда одни и те же, но оказывается, что и судья по делам несовершеннолетних в Коронельском суде или где он там находился в то время, был один и тот же, и социальные работники, работавшие в этом суде, были одни и те же. Тот факт, что имена повторяются, не означает, что они были частью сети. Может быть, они и были, но на данный момент исходная информация не говорит мне о том, что они были, не говоря уже о том, что это была политика чилийского государства. В. Если это была не сеть, то что происходило? О. Была ситуация общей беспомощности людей, находящихся в очень уязвимом положении, законодательство, бесконечно отличающееся от нынешнего, которое практически невозможно представить, и это позволяло в очень бедном Чили, среди людей, которые также были брошены государством, выход для многих женщин, которые были не в состоянии воспитывать своих детей, заключался в том, чтобы отказаться от них. Это очень печально, очевидно, что это наименее желательная вещь из всех возможных, но это была реальность. И, возможно, люди также воспользовались этой ситуацией, чтобы получить прибыль. В. По оценкам министра Каррозы, в 2019 году 20 000 детей могли быть усыновлены нелегально. Насколько высока эта цифра сегодня? О. Эти цифры были названы политическими и административными властями или заинтересованными лицами. Но пока жалоба, иск или предпосылки для того, чтобы суд действовал ex officio, не материализуются, у меня есть те дела, которые есть. Эти 20 000 случаев - люди, которые покинули бы страну, я не знаю, при каких обстоятельствах. Но для меня на данный момент это 1100 человек. Я стараюсь, чтобы у каждого ребенка, у каждой ситуации была своя причина. В. Вы исключили возможность связи этих случаев с диктатурой Пиночета О. Министр Карроза в свое время исключил такую возможность. Именно он предупредил, что эти случаи не связаны с тем, что он расследует, а именно с нарушениями прав человека, совершенными военными во время диктатуры, и это было доведено до сведения Верховного суда, который, учитывая, что таких случаев было более или менее значительное количество, сказал, что другой министр должен расследовать эти случаи, связанные с нелегальными или незаконными усыновлениями. Это решение было принято до того, как я занялся этим делом. В. Каков ответ системы правосудия людям, которые стали жертвами и до сих пор ждут ответа? О. Я не знаю, могу ли я сказать, как реагирует система правосудия, потому что, как судья по уголовным делам, я должен выражать результаты через судебные решения, которые я выношу. А в тех, которые я выносил до сих пор, принимались решения о прекращении дел. Что вы можете ответить людям, которые считают, что при их усыновлении были допущены нарушения, незаконность или преступление? Что, по крайней мере, в судебном порядке, приложив все усилия и все имеющиеся у меня возможности, мне не удалось установить, что это было именно так. То, что преступление имело место, независимо от этого не означает, что я считаю, что то, что было сделано, было правильным. Другое дело, что это не преступление, и то, что было сделано в большинстве случаев, - это вещи, которые сегодня были бы немыслимы". Подпишитесь здесь на рассылку EL PAÍS Chile и получайте все последние новости из Чили.