Свержение капитализма

В рамках своего турне по ряду европейских стран президент Габриэль Борик, словно на кушетке перед психоаналитиком, заявил, что часть его души хочет свергнуть капитализм в Чили. Это мнение, высказанное в интервью программе HardTalk телекомпании BBC, вызвало недоумение у некоторых чилийских аналитиков и политиков, поскольку непонятно, как президент может высказывать такое мнение, когда его цель в этом турне - привлечь иностранных инвесторов. У других преобладало чувство досады, осознание несоответствия между мнением Габриэля Борича и его статусом президента. К их мнению нужно относиться серьезно. Важно учитывать, что частное лицо Габриэль Борич - прекрасный читатель с большим стажем студенческого активизма, который иногда опускает свой статус президента, по определению публичного человека, не понимая, что его личное мнение имеет последствия, когда высказывается публично. В данном случае речь идет о президенте, имеющем искреннее мнение о несправедливостях капитализма и сокровенное желание преодолеть эту всеобщую форму организации экономической и социальной жизни. Помимо несоответствия между публичным человеком, стремящимся склонить крупных инвесторов к инвестициям в Чили, и частным человеком, имеющим сформировавшееся мнение о капитализме и его структурных последствиях для неравенства, справедливости и человеческого достоинства, важно то, что президент Борик ставит вопрос, имеющий огромное значение для всех левых, чилийских, латиноамериканских и европейских. Чтобы убедиться в важности сказанного президентом, достаточно посмотреть на постепенное возвращение в политический дискурс и литературу слова "капитализм" для обозначения того, что раньше называлось, условно говоря, неолиберализмом. Если бы президент выступил с таким же мнением, говоря только о неолиберализме, реакция политиков и аналитиков наверняка была бы гораздо более сдержанной. Возможно, это не попало бы в новости. Именно в этом различии между капитализмом и неолиберализмом и заключается суть проблемы. Задаваться вопросом о свержении капитализма (паршивый термин, обозначающий немыслимый для свержения экономической системы политический акт - типа государственного переворота) равносильно вопросу о разрыве с капитализмом и, в конечном счете, о революции. Если вопрос стоит именно так, а я считаю, что в некотором смысле так оно и есть, то необходимо очистить концептуальный ореол, в который погружен этот вопрос, ореол, допускающий всевозможные предубеждения, путаницу и недоразумения. По правде говоря, читая интервью Борика, можно понять, что свержение, о котором он говорит, относится к определенной форме организации капитализма, которую мы называем неолиберализмом для характеристики обостренного способа извлечения стоимости из вещей и, особенно, прав. Несомненно, что в самых крайних формах неолиберального капитализма (прекрасный пример - Чили) нормальным является превращение социальных прав в товары, т.е. в предметы торговли, на которых можно получать рыночную прибыль, что упраздняет природу социального права, которое, по определению, абстрагировано от власти рынка, чтобы превратить право в товар. Если социальные права превращаются в товар, то это происходит потому, что реализация этих прав обусловлена требованиями, связанными с платежеспособностью индивидов или семей, а значит, реализация одного и того же социального права (например, на лечение патологии здоровья) будет зависеть от размера взноса индивида от своего имени или от имени своей семьи. Если это так, то понятно, что в Чили одна и та же патология может лечиться, возможно, в одной и той же клинике, требуя при этом соплатежей совершенно разной величины в зависимости от суммы, которую плательщик внес в свой медицинский страховой план. Как же не видеть, что такая индивидуализированная система реализации социальных прав глубоко искажает саму концепцию универсальных социальных прав в части возможности оплаты планов, предлагаемых частными медицинскими учреждениями (ISAPRES), что выливается в формы доступа к медицинским благам с разной скоростью и качеством, где государственная система является самым слабым звеном для самых незащищенных групп населения? Но и это еще не все: неолиберальная организация социальных прав не только искажает смысл универсального права, но и вызывает значительные когнитивные изменения у индивидов, поскольку побуждает их рассчитывать удовлетворение своих потребностей в здоровье в зависимости от своей финансовой способности платить. Поэтому неудивительно, что в неолиберальном режиме принцип солидарности интегрируется как принцип минимального удовлетворения жизненно важных потребностей: как сострадание. Если случай со здравоохранением - прекрасный пример для того, чтобы вызвать возмущение по поводу реальной экспроприации социального права, то то же самое можно сказать и об образовании, и о пенсиях. Возвращаясь к сокровенному желанию президента Борика свергнуть капитализм: является ли денатурализация права на здоровье, позволяющая превратить его в товар, результатом функционирования самой капиталистической системы? Ответ - нет, вернее, не совсем: то, что показывает пример приватизации здравоохранения и вызываемого ею расчетливого и индивидуализирующего поведения, является результатом не капитализма как такового, а особой и особенно радикальной формы его организации - неолиберализма. Отсюда логично вытекает, что внутренне президент Борич стремится не столько к капитализму, сколько к неолиберализму. Если неолиберализм будет свергнут, а точнее, если материализуется выход из неолиберализма, то куда он приведет? Очевидно, что выход из неолиберализма не ведет к социализму (термин, описывающий идеал общества или, если хотите, форму утопии, берущую начало в идеале братства и всеобщего сотрудничества): для того чтобы выход из неолиберализма, ведущий к социализму, стал возможен, необходимо четко определить, что понимается под социализмом и, прежде всего, важность наличия альтернативной капитализму модели. Такой альтернативной модели не существует. Следовательно, выход из неолиберализма может привести только к капитализму в одном из его вариантов (то, что в специальной литературе называется разновидностями капитализма). Одним из таких вариантов является социал-демократия и различные типы социального государства, которые она может породить, где материализуется не только универсальность социальных прав, но и способы институционализации социальной защиты, значение труда по отношению к капиталу и многое другое. Как же можно не видеть, что социал-демократия в ее различных проявлениях на протяжении всей истории является единственной альтернативой неолиберализму, даже для новых левых (таких как чилийский Frente Amplio, испанский Podemos и французский La Francia Insumisa), чья разрывная риторика неизбежно ведет к восстановлению обещаний тридцати славных лет социал-демократии, начавшихся в 1945 году, которые были разочарованы в прошлом, Podemos в Испании и La Francia Insumisa во Франции), чья разрывная риторика неизбежно ведет к восстановлению обещаний, разочаровавших социал-демократию тридцати славных лет, начавшихся в 1945 году, которая потерпела крах в 1980-х годах в результате монетаристской революции и последовавшего за ней фиаско кейнсианства? Вот насколько важно и сложно мнение Борика: за нелепостью формулировки его мнение в форме вопроса столь же существенно, сколь и экзистенциально, где ответы концептуально сложны, но политически гораздо проще, чем можно подумать: это приход и наблюдение за мировой панорамой левых правительств, где нет содержательных новинок, хотя есть эксперименты (например, чилийский), судьба которых - некая форма государства всеобщего благоденствия в некоем подобии социал-демократии.