Свобода и развитие: от аналитического центра к идеологическому

На протяжении многих лет институт Libertad y Desarrollo пользовался определенным авторитетом в Чили благодаря своей способности подавать политические и технические идеи (термин, который в наши дни используется слишком часто) в ходе законодательных дебатов, которые вела партия Независимый демократический союз (UDI). Эта роль была особенно известна, когда ее директором был Кристиан Ларрулет, в эпоху, когда правительство управлялось путем поиска соглашений. На протяжении нескольких лет (что совпадает с социальным всплеском 2019 года) этот институт продолжает оставаться актуальным, но утратил престиж своей функции: его публичная привязка к интересам основных экономических групп, лишающая интеллектуальной и политической автономии законодательные советы, даже поставила под сомнение независимость Libertad y Desarrollo по отношению к его спонсорам. Так, академик Уго Эррера (в котором нет ничего левого) неоднократно подвергал институт резкой критике, утверждая, что его финансирование непрозрачно: «Кто платит Libertad y Desarrollo и его „исследователям“? Кто финансирует его нестабильную продукцию? Однажды я спросил об этом Луиса Ларраина, его тогдашнего исполнительного директора. Он не знал, как мне ответить, кроме как назвать цифру . Он сказал, что у организации около 800 доноров. Однако почему они не говорят, кто они? Почему они их скрывают? Эти вопросы вполне правомерны, особенно сегодня, поскольку в ходе очень долгого законодательного обсуждения пенсионной реформы (которая всего несколько дней назад привела к соглашению между правительством и правоцентристскими партиями в Сенате) стал очевиден разрыв между идеологической ортодоксией института Libertad y Desarrollo и политическим прагматизмом Независимого демократического союза (а за ним - партий National Renewal и Evópoli). Так, по словам директора института Беттины Хорст, «это сложная реформа, которая включает в нашу пенсионную систему распределительные компоненты и обязывает работников к принудительному кредитованию государства». По этой же причине, отмечает она, соглашение «технически и политически является плохим проектом», что сильно отличается от мнения профсоюзного движения и его правоцентристских партнеров, нескольких лидеров бизнеса (Хуан Сутиль и Хосе Антонио Гусман) и известных экономистов, не согласных с правительством Борика (от Игнасио Брионеса до Харальда Бейера, оба бывшие министры президента Себастьяна Пиньеры). Этот случай очень интересен, поскольку он отражает напряженность между правоцентристскими партиями и новым институциональным стражем ортодоксальности. Прагматизм UDI, не новый для чилийской политики, осуществляется на основе претензии партии на автономию от тех, кто является поставщиком идей: такова ортодоксальность Libertad y Desarrollo, что, по мнению ее членов, UDI совершила форменный разрыв доксы (допустив тайное финансирование схемы распределения в подписанном соглашении, что на все лады отрицали лидеры профсоюза и правоцентристы в целом). За этим токсичным разрывом между партией и Libertad y Desarrollo стоит превращение этого института в идеологический (и уже не только идеологический), почти партизанский, танк, в полной мере ощутивший на себе влияние поляризации политической жизни элит. Справедливости ради следует отметить, что подобное явление имело место и в левых партиях, хотя и в рамках иной институциональной архитектуры. Левые партии также имеют аналитические центры (бедность которых носит францисканский характер), но они настолько тесно связаны с партиями, что интеллектуальные формы диссидентства в них немыслимы. Совсем другое дело - прогрессивные интеллектуалы, чья профессиональная деятельность связана с университетами: именно с этих позиций основная часть левой интеллигенции отстранилась от партий, находящихся на этой стороне политического спектра. Эта дистанция переросла в открытую враждебность во время социального взрыва, вулканического явления, поставившего под вопрос пять левоцентристских правительств и первое правительство Себастьяна Пиньеры: это были не 30 песо, это были 30 лет, лозунг с большим упрощением и маркетинговой риторикой. В каком-то смысле проблема разрыва левой доксы еще хуже, поскольку... неясно, в чем состоит эта докса, и не очевидно утверждать, что в наиболее радикально настроенных интеллектуалах во время взрыва существовала некая интеллектуальная докса. Все это говорит нам о стране, которая, в отличие от других, не является заложницей самых ультрапартий (а также депутатов и сенаторов, которые отказались от любых соглашений со своими личными интересами ввиду парламентских выборов в конце года, которые заставляют их говорить со своей нишевой клиентурой). Справа только ультрареспубликанцы критикуют соглашение, достигнутое во имя ортодоксальной свободы личности, фобии государства, отказа от любой политики перераспределения и многих других подобных вещей. Функционально институт Libertad y Desarrollo стал идеологическим резервуаром крайне правых, учитывая то, как он критиковал соглашение и правоцентристские партии (палеолибертарианский активист Аксель Кайзер дошел до того, что заявил, что партии Chile Vamos «заслуживают уничтожения на следующих выборах как предатели»), но также и из-за своего более содержательного контента по чилийской «модели». Это сложная пенсионная реформа, в которой никто явно не выиграл и не проиграл. Осталось решить, как сдержать внутри блоков и партий разного спектра формы несогласия с соглашением, от обработки которого за десять с лишним лет все очень устали. Если целью было нанести противнику крупное политическое и культурное поражение, то как можно не видеть нереалистичность поведения, игнорирующего соотношение сил в Конгрессе, которое делает невозможными категорические победы и поражения?