Ультраправые как соломенный человек

Неделю назад мне довелось принять участие в презентации книги «Ультраправые в Латинской Америке», под редакцией Кристобаля Ровиры, Карлоса Мелендеса, Талиты Таншейт и Лизы Занотти. Речь идет о главах, первоначально опубликованных на английском языке издательством Cambridge University Press, а теперь выпущенных издательством Planeta. Авторы исходят из ключевого вопроса: что происходит с новыми правыми силами в Латинской Америке? Чтобы ответить на него, они изучают примеры, начиная с Аргентины Хавьера Милеи и заканчивая Сальвадором Найиба Букеле, включая Бразилию, Чили, Колумбию, Уругвай, Перу и Мексику. Как это часто бывает в подобных случаях, одни главы лучше других; глава, посвящённая Букеле, показалась мне особенно интересной и хорошо аргументированной, поскольку она раскрывает всю сложность личности, которую обычно принимают как данность. Книга избегает упрощённого объяснения, что регион «стал правым». Её первая теза заключается в том, что значительная часть этого явления происходит внутри самого правого лагеря, где «традиционные» правые теряют позиции перед более радикальными конкурентами. Второй тезис заключается в том, что с 1990-х годов в Латинской Америке наблюдалось расширение прав и более широкая интеграция исторически маргинализированных групп. Этот процесс, по-видимому, также породил культурную контрреакцию. Проще говоря: чем больше прав и признания получают ЛГБТК+ и другие группы, тем больше гнева, недовольства и сопротивления со стороны традиционалистских слоев населения. Авторы утверждают, что именно в них зародились истоки европейской и латиноамериканской ультраправой. Обе гипотезы следует воспринимать всерьёз. Но с осторожностью. В главах утверждается, что ультраправые занимают радикально правые позиции и поддерживают полулояльное или нелояльное отношение к демократии. И здесь начинаешь теряться: используются разные понятия, которые читатель в итоге воспринимает как синонимы. Действительно, порой создаётся впечатление, что слово «ультраправые» можно использовать как синоним «крайне правых» и «радикальных правых популистов», хотя, теоретически, ни одно из этих трёх понятий не означает того же самого. Что такое радикальная позиция? Радикальная по отношению к чему? И что значит быть «полулояльным»? Критиковать суд? Отстаивать жесткую политику в сфере безопасности? Чем отличается радикальный правый популист от радикального левого популиста? Если слишком растягивать эту категорию, она рискует превратиться в «соломенного человека»: удобную фигуру, с которой легко бороться, но которая мало что говорит о причинах своего успеха. Частично путаница связана с тем, что авторы, похоже, не проводят четкого различия между консерватизмом и нелиберализмом. Человек может выступать против абортов, отстаивать традиционное представление о семье или занимать жесткую позицию в вопросах безопасности и иммиграции и при этом оставаться ярым защитником либеральной демократии. Важен не только вопрос о том, что кто-то думает, но и о том, что он готов сделать, чтобы навязать свои идеи. Если эта грань стирается, то в одну кучу попадают совершенно разные фигуры. Кроме того, в случае с Чили долгая общая история либералов и консерваторов — тот самый «консервативный либерализм», который был характерен для значительной части правоцентристов, — требует более глубокого исторического анализа при попытке классифицировать их представителей. Это связано с ещё одним недостатком: в книге гораздо лучше объясняется предложение, чем спрос. В ней точно описывается, чем занимаются лидеры «ультраправых», но гораздо меньше говорится о том, почему так много людей голосуют за них. Чили — хороший пример. 62 % голосов, отданных за «Отказ» в 2022 году, и 58 % голосов, отданных за Хосе Антонио Каста во втором туре выборов 2025 года, — это слишком высокие цифры, чтобы рассматривать их как простое внутреннее перераспределение сил в этом секторе или как реакцию на продвижение женщин, коренных народов или сексуальных меньшинств. Кроме того, значительная часть новых избирателей, недавно вошедших в избирательную систему, происходит из слоев населения, которые также чувствовали себя маргинализированными, недостаточно представленными или обделенными вниманием со стороны государства. И значительная часть из них проголосовала за Каста. Возможно, то, что они выражают, — это не столько реакция против меньшинств, сколько против небезопасности, неэффективной работы государства, нелегальной иммиграции, низких темпов роста или просто против левых. И раз уж речь зашла о левых, то, по сути, они в книге явно отсутствуют. Многие из тех практик, в которых авторы упрекают правых — враждебность по отношению к сдерживающим механизмам, пренебрежение институциональными ограничениями, логика «друг-враг» — встречаются и у левых. Достаточно вспомнить стремление Конституционного съезда перестроить институты гораздо сильнее, чем было готово принять большинство. Речь не идет о том, чтобы проводить параллели с Болсонару или Букеле, а о том, чтобы требовать применения одинаковых мер. В противном случае левые избавляются от необходимости задаваться вопросом, что они сделали не так и насколько они сами способствовали той реакции, которую сегодня так осуждают. Ничто из этого не означает отрицания самого существования этого явления. Появились новые правые силы, одни из которых популистские, а другие — откровенно нелиберальные. Но, возможно, стоит изменить формулировку вопроса: вместо того чтобы спрашивать, почему усилилась ультраправая сила, следует спросить, что произошло в наших демократиях, что столько граждан начали требовать порядка, авторитета и разрыва с устоявшимися политическими силами. Этот вопрос заставляет обратить взгляд как на правых, так и на левых. И именно в этом книга правильно видит часть проблемы, но не проблему в целом.