Тонкая красная линия: этнография лоббирования в Чили

В последние дни чилийский политический мир устроил интересное, хотя и жалкое шоу. Благодаря различным разоблачениям электронных СМИ CIPER мы узнали о различных встречах с представителями политических властей в доме Пабло Залакетта, известного лоббиста, о том, как лоббирование и связанные с ним практики могут работать в этой стране на краю света. Интересно, что благодаря этой сенсации мы смогли почти этнографически наблюдать, как коренное население политиков, лоббистов и регуляторов общается друг с другом в частном пространстве, не возмущаясь необходимостью регистрировать их на платформе, которая была создана по требованию закона. Этнография этой практики зашла так далеко, что мы узнали о меню встреч Залакетта, длинном списке представителей власти, которые в них участвовали (шесть министров, плюс несколько парламентариев и партийных лидеров в качестве пассивных субъектов лоббирования), и бесчисленных бизнесменов, которые при посредничестве Залакетта выступали в качестве активных субъектов этой системы артикуляции интересов. Вот такой интересный с этнографической точки зрения аспект этого скандала. Но за этими сообщениями скрывается патетическое измерение. Объяснения, которые давали по разным поводам различные политические власти: по словам министра экономики Николаса Грау, обсуждались общие вещи, не имеющие политических или законодательных последствий; по словам министра окружающей среды Маисы Рохас, "я действительно не знала наверняка, что Залакетт был лоббистом"; или просто утверждалось, что они не знали заранее, кто будет участниками этих встреч (некоторые из них были с сыром-вином). Сначала президент Габриэль Борик поддержал эти переговоры ("диалог до боли"), а Залакетт отрицал, что брал плату за эти встречи у себя дома, очень серьезно утверждая, что сделал это из-за своей обеспокоенности отсутствием политического диалога в Чили, вплоть до того, что заявил в патриотическом тоне: "Я откровенен, я чувствую себя совершенно спокойно, я думаю, что эти встречи были вкладом в страну, которая не говорит. То, что я собираюсь сказать, даже очень странно, но я верю, что пытался помочь этому правительству". Как и следовало ожидать, объяснения быстро вызвали недовольство местной прессы, что привело к резкой критике со стороны депутатов и политиков и, судя по сообщениям, к искреннему и понятному раздражению со стороны главы государства. Чему же учит нас этот эпизод? Несколько вещей, одна из которых заключается в том, чтобы различать ситуации, зная, что такое различие не влияет на общественное мнение, которое, не понимая многого, все больше не доверяет политике. Правда, обвинение в нарушении закона о лоббизме из-за отсутствия записи этих разговоров не относится в равной степени ко всем участникам. Важно различать общеполитические министерства и отраслевые министерства с особыми правилами. Для министра внутренних дел, не имеющего регулирующих органов, встречаться с частными лицами для обсуждения общей политики - не то же самое, что для отраслевых регулирующих министров делать то же самое с регулируемыми лицами; или для председателей партий делать частные заявления о политике контингента. Между ними действительно есть разница, хотя на уровне общественного мнения разницы нет: ущерб, нанесенный министерствами с обеих сторон, огромен. Настоящая проблема заключается в частном взаимодействии министров-регуляторов с регулируемыми лицами: как в случае с министром экономики Николасом Грау и министром окружающей среды Маисой Рохас, встречающимися с бизнесменами из сектора рыболовства и аквакультуры в то время, когда закон о рыболовстве находится на стадии принятия, или, что еще более серьезно, с министром труда Жаннеттой Харой (коммунисткой) и руководителями страховых компаний пенсионного фонда (AFP), когда законодательство по этому вопросу должно быть принято в ближайшее время. Небезобидно, что известный депутат-коммунист Лорена Писарро подвергла министров (а значит, и своего коллегу по партии) резкой критике: "Мы сталкиваемся с тем, что политическая элита считает политикой: приготовить корову, оставить лучшие куски и отдать остальным, внутренности, даже если остальным не нравятся внутренности", заключив, что "мы достигли такого уровня, что и повар, и обедающие оправдывают свой пир и даже хвастаются им". Помимо неправдоподобных объяснений отраслевых министров, меню и "незаинтересованного" образа действий лоббиста Пабло Залакетта, этот эпизод показывает тонкую красную линию, отделяющую продвижение частных интересов перед государственным органом от захвата последнего. Единственный способ, который представительная демократия нашла для борьбы с этим злом, - это режим публичности взаимодействия между государственными и частными структурами, чего как раз и не хватало на всех этих встречах. Вопрос деликатный, поскольку политика уже сталкивалась с возможным захватом, когда компании могли на законных основаниях финансировать избирательные кампании (до 2016 года, когда финансирование было радикально изменено законом 20.900). Если до принятия этого закона политически неблагонадежные компании вроде Soquimich пошатнули легитимность политических партий, то Пабло Залакетт разрушил способность правительства к неформальному диалогу, еще больше повысив уровень недоверия населения к политике. Но этот набор эпизодов также свидетельствует о подозрении в развращающем использовании денег и, вместе с этим, об огромной асимметрии рынка лоббирования: лоббирование требует денег, а они не распределяются одинаково между всеми, особенно среди НПО и ассоциаций граждан (например, ассоциаций потребителей), которые, не артикулируя частные интересы перед политической властью, заявляют о коллективных целях (справедливых или нет). Другой вопрос, который никто не осмеливается задать, не говоря уже об ответе, - почему эти разговоры были освещены так подробно и кто может быть заинтересован в руководстве такой операцией, цель которой неизвестна.