Трамп, Букель и компания: когда политика - это проблема
Чили 2024-11-15 01:20:20 Телеграм-канал "Новости Чили"
Демократия не для нетерпеливых, гласит апокрифическая фраза. Обсуждение требует времени; механизмы, чтобы работать, требуют паузы. Реакция, по определению, отстает от требований. Именно так работает либеральная демократия, основанная на разделении властей и системе сдержек и противовесов. Именно поэтому политика в значительной степени направлена на преодоление реальности, чтобы направлять общество в условиях меняющихся и враждебных обстоятельств, объединяя тех, кто по-разному думает не только о решении проблем, но зачастую и о самой проблеме. Демократическая неторопливость контрастирует с повседневной срочностью, болью, дискомфортом и преступлениями. Его медлительность призвана способствовать более рациональным дебатам и лучшим решениям, но она же может подпитывать чувство неэффективности или бессилия. Поэтому неслучайно, что так много разрушительных лидеров появляется в мире, когда сочетание либеральной демократии и свободных рынков демонстрирует значительную напряженность. Мы не знаем, сталкиваемся ли мы с неизлечимым кризисом или болезненным процессом адаптации, но симптомы налицо. Недавнее избрание Дональда Трампа президентом США - яркий пример того, что в критический момент многие положительно смотрят на нестандартные решения. Это похоже на устойчивую популярность среди чилийцев Найиба Букеле, президента Сальвадора. По данным опроса Cadem, Букеле имеет 81% положительного имиджа в Чили, а 42% хотели бы, чтобы следующий президент был в таком же стиле. Хотя эта цифра шокирует, правда в том, что его популярность сохраняется на протяжении долгого времени, и время от времени в разных частях страны раздаются крики о необходимости иметь кого-то похожего на сальвадорца. Причину феномена Букеле (или Трампа) понять не так уж сложно: когда люди чувствуют, что не получают от системы того, что ожидают, что с ними обращаются несправедливо, когда их ожидания разочаровываются, тогда система становится очевидным объектом критики и, в конечном счете, врагом, которому нужно преподать урок. Именно в этом ключе можно прочесть приход в правительство США таких людей, как Элон Маск, чтобы «убрать из государства неэффективных работников»: утверждается, что политическая гниль настолько плоха, что только аутсайдер может ее исправить, по возможности выгнав ее. И именно поэтому удивительно, что представители не обращают внимания на происходящее: политика делает вид, что решает проблемы, не понимая, что в глазах граждан она сама стала препятствием. Именно поэтому кандидаты-аутсайдеры прибегают ко всему, что позволяет им дистанцироваться от традиционной политики: резкие речи, словесная агрессия, деструктивный стиль, все для того, чтобы показать себя чем-то вне касты или истеблишмента - в каждой стране есть своя версия, будь то правая или левая. Это движение не случайно и не совсем неправильно, поскольку оно стремится восстановить утраченную связь. Проблема в том, что это обещание обновления часто заканчивается разочарованием или, что еще хуже, разрушением того, что оно должно было восстановить. Значит ли это, что мы должны сдаться на условия аутсайдера с достаточной харизмой или горсткой оригинальных решений? Смотреть на них снисходительно, потому что они связаны с широко распространенным чувством раздражения, гнева и усталости? Вовсе нет: многие из них представляют реальную опасность для обычной жизни, как в случае с двумя приведенными выше примерами. Но это не означает ни скатывания к обличению, ни постоянной апелляции к недостаткам избирателей (у которых они, конечно, есть и которые вполне могут ошибаться в своем выборе). Напротив, речь идет о стремлении восстановить одно из достоинств демократии - ее способность адаптироваться к сложным условиям. Думать о более отзывчивых институтах, менее самореферентных, способных объяснить, что делается и почему, на языках, облегчающих общение. А также в механизмах, позволяющих ускорить некоторые дискуссии или, по крайней мере, сделать их более вероятными и плодотворными. Это означает, что необходимо серьезно задуматься о реформах политической и избирательной системы, а также о том, как работают партии и насколько эффективно они выполняют свои функции: интерпретация требований, представление интересов граждан, отбор и обучение кандидатов. Это не быстрые или автоматические изменения. Нам, детям консенсуса 1990-х годов, придется смириться с нестабильностью, о которой мы и не подозревали. Возможно, стоит напомнить себе об этом еще раз. Демократия - не для нетерпеливых. Но для того, чтобы придать себе легитимность, она должна доказать, что способна обеспечить лучшую жизнь.