Уголовное преследование и утечки: проблема переосмысления надзора за следствием

Уже некоторое время в связи с уголовными расследованиями, имеющими общественный резонанс, наблюдается понятная обеспокоенность по поводу последовательных утечек информации, полученной в ходе интрузивных мер, запрошенных прокуратурой и разрешенных судьями. Это побудило Национальную прокуратуру принять административные меры и более конкретные предложения в нормативно-правовой сфере, направленные на усиление судебного надзора за доступом к информации. В то же время обсуждаются инициативы по усилению уголовной ответственности за поведение, нарушающее обязанность хранить тайну, со стороны тех, на кого эта обязанность возложена, и роли вовлеченных лиц, в частности заявителей. Конечно, мы должны быть осторожны, чтобы не поддаться искушению переложить обязанность хранить тайну на тех, кто в принципе не несет этой ответственности, а именно на журналистов и средства массовой информации. Однако необходимо учитывать и другие проблемы, которые, хотя и менее заметны в СМИ, требуют более сложного подхода, поскольку связаны со структурными и системными вопросами уголовных расследований. Утечка конфиденциальной информации в уголовном процессе имеет двоякие последствия: с одной стороны, она серьезно подрывает эффективность расследования, а с другой - может нанести ущерб законным и обоснованным ожиданиям достоинства и неприкосновенности частной жизни как обвиняемых, так и потерпевших и третьих лиц, не участвующих в процессе. Этот эффект может возникнуть даже независимо от того, соблюдается ли конфиденциальность в ходе расследования, поскольку происходит утечка информации, не имеющей отношения к расследуемым уголовно значимым фактам. Чтобы понять масштабы проблемы, необходимо учитывать, что новые технологии позволяют хранить в небольших устройствах практически всю историю жизни человека. Более того: на таких устройствах, как мобильные телефоны, планшеты или ноутбуки, можно хранить не только частную информацию владельца (сообщения, фотографии, видео, медицинские карты, разговоры и т. д.), но и третьих лиц, с которыми он общается или взаимодействует. Разумеется, лишь малая часть этой информации имеет криминальное значение для расследования, поскольку люди, даже совершая преступления, говорят, пишут, общаются и выражают мысли, не связанные с противозаконной деятельностью. Как сказал в свое время Верховный суд США (Riley v. California, 2014), «...до появления мобильных телефонов поиск человека был ограничен физическими реалиями и, как правило, представлял собой лишь узкое вторжение в частную жизнь . но потенциальное вторжение в частную жизнь не ограничено физически таким же образом, когда речь идет о мобильных телефонах, . которые содержат все жизненные приватности». Это явление представляет собой смену парадигмы, к которой уголовный процесс должен быть внимателен. А это требует осмысления некоторых вопросов, которые заслуживают переосмысления или нюансирования с точки зрения нормативной базы и институциональной культуры. Несмотря на широту и многогранность темы, есть некоторые моменты, которые нам интересно выделить. Первый связан с пониманием институциональной роли гарантийной судебной системы. Нам кажется, что архетип «беспристрастности», который описывает судью-гаранта как простого третьего лица, управляющего интересами и чуждого спору, должен быть пересмотрен на идею, более соответствующую его или ее миссии эффективного контроля за расследованием и его контурами. В отличие от устного процесса, где оценивается информация, известная сторонам, - для чего и проводится предварительное слушание с целью ее фильтрации, - на стадии расследования ищется информация, которая обязательно изменится и которая должна быть санкционирована судьей-гарантом в случае применения интрузивных мер. Более того, информация, которая неизвестна и может оказаться не той, которую хотели или хотели получить; деятельность, которая часто осуществляется еще до того, как обвиняемый официально оформлен или даже знает, что в отношении него ведется расследование. По этой причине судьи обязаны проверять актуальность информации, поступающей в процесс, на всех стадиях разбирательства, с самого начала (не только в ходе подготовительных слушаний к устному судебному разбирательству), даже до формализации. Это особенно актуально в случае следственных действий, которые по своей природе раскрывают всю интимную жизнь гражданина, выходя далеко за рамки фактов, являющихся предметом уголовного расследования. Такой контроль включает в себя не только ограничительные нормы при предоставлении интрузивных мер, но и контроль актуальности и объема информации, полученной в ходе их проведения, а также их своевременности, уровня интрузивности, сроков и т. д. Одним словом, надежная модель контроля за расследованием должна обеспечивать принятие следственными судебными органами, так сказать, определенной «эпистемической приверженности» к нему, но не с целью его субсидирования, а для обеспечения его целей, защиты прав и гарантий всех вовлеченных лиц. Другой вопрос, отличный от предыдущего, хотя и связанный с ним, касается объема обязанностей по регистрации (инвентаризации), возлагаемых законом на прокуроров прокуратуры, содержание которых должно быть обусловлено контролем за актуальностью упомянутой информации, а также ее возвращением и уничтожением. Разумеется, при этом должно быть обеспечено право защиты и других участников процесса на получение всей информации, необходимой им для реализации своих стратегий. В этой сфере важно подчеркнуть, что принцип гласности в уголовном процессе не является абсолютной ценностью, поэтому в его рамках должны сочетаться требования соблюдения гарантий, обеспечения эффективности уголовного преследования и законного общественного контроля в демократическом обществе. В конечном счете, публичность и эксгибиционизм не являются синонимами. Наконец, представляется необходимым пересмотреть правила, которые в настоящее время позволяют подавать жалобы, учитывая, что функция обвинения в обвинительной системе в первую очередь возложена на прокуратуру. Такая небрежность расширяет круг лиц, имеющих доступ к следственным материалам, и, кроме того, создает стимулы для использования уголовного процесса в чуждых ему целях. В заключение нам кажется, что нынешний сложный сценарий должен стать поводом для обсуждения, которое, не ограничиваясь анекдотическим, позволит нам переосмыслить некоторые вопросы с целью, в частности, укрепления основных гарантий и эффективности уголовного процесса.