Уроки "Народного единства", 50 лет спустя

Празднование 50-летия переворота оставило мало места для размышлений о правительстве президента Сальвадора Альенде (1970-1973 гг.). Отчасти потому, что обычно акцент делается на том, что произошло после переворота: на развязанном варварстве и репрессивной политике, характерной для диктаторского периода. Более того, любой критический анализ периода Народного единства (НЕ) путается с попытками оправдать переворот и нарушения прав человека. Однако характер чилийского политического процесса 1960-х годов, а также успехи и неудачи УП служат материалом для современного осмысления стоящих перед демократической системой задач и выработки эффективной коалиционной политики, способной гарантировать управляемость и отвечать на требования, сформулированные гражданами. В Чили после государственного переворота сложилось критическое равновесие, осуществляемое партиями, участвовавшими в правительстве УП: сектором Социалистической партии (PS), Христианскими левыми (IC), Радикальной партией (PR) и Движением унитарного народного действия (MAPU). Кроме того, она перешла под контроль Христианских демократов (ХД), которые с конца 1971 года стали оппозиционной партией. Несмотря на самокритичность этих партий, позволившую выработать единую стратегию по прекращению диктатуры, в последние годы о ней, похоже, забыли. У многих социалистических лидеров, даже участвовавших в так называемом обновлении, эта первоначальная самокритика опускается. В том числе за счет уступки новым левым, не знакомым с предыдущим опытом и позиционирующим себя в политическом плане, взяв за ориентир международный опыт Латинской Америки (боливарианский социализм) и Европы (Podemos и другие протестные движения). Как известно, проект UP был внезапно прерван. Тем не менее, можно извлечь ряд уроков не только для построения будущего, но и для правильного освоения настоящего. Какие уроки извлечены из опыта UP? Во-первых, оценка и защита демократической системы. До переворота не было единого мнения о важности демократии. Справа националистические группировки, например, бывшие ярые сторонники, которые в 1966 году объединились в Национальную партию (НП), были привержены идее переворота задолго до победы УП. Со своей стороны, более радикальные левые, представленные Революционным левым движением (MIR), фракцией ПиС (возглавляемой Карлосом Альтамирано), а также другим сектором МАПУ, принижали функционирование демократических институтов, называя их буржуазными или выражающими буржуазный строй. Во-вторых, невозможность и нецелесообразность попыток продвижения проектов ускоренной трансформации без предварительного формирования большинства. Ведь программа УП была углублением программы преобразований правительства Фрей Монтальвы (1964-1970 гг.), сколько бы оно ни говорило о чилийском пути к социализму. В отсутствие большинства логично было бы достичь этого путем создания альянса с политическим центром, что в итоге было исключено из-за революционной позиции руководства ПС и МАПУ. В-третьих, УП запуталась и напрягла народный мир сложностью своей программы из-за того, как она представляла и планировала три сферы экономики: социальную, смешанную и частную. Условия труда в социальной зоне всегда были лучше, чем в смешанной и частной зонах. Эта дифференциация, как правило, преодолевалась за счет занятия заводов и предприятий и, таким образом, оказывалась интегрированной в социальную сферу. В-четвертых, ответственность сторон. Не только ДК проводила маятниковую политику в период правления УП, и не только эта партия столкнулась с внутренними разногласиями и противоречиями. За исключением коммунистов, все левоцентристские и левые партии имели тенденцию к распаду. ПС раскололась на две непримиримые фракции: МАПУ в 1972 г. разделилась на группу, связанную с более умеренными членами УП, и группу, связанную с так называемым революционным полюсом, а в Радикальной партии произошли расколы, подобные тому, который привел к появлению Радикальной демократии, поддержавшей Хорхе Алессандри в 1970 г. и рано заключившей союз с правыми. Другой сектор радикалов образовал Радикальную левую партию (РЛП), которая первоначально входила в состав УП, причем один из ее сенаторов, Альберто Бальтра, был разработчиком экономической части правительственной программы. Однако перед выборами в марте 1973 г. ПИР ушла в оппозицию. В-пятых, наличие в УП двух душ - революционного полюса и проправительственного (реформистского) сектора во главе с самим президентом Альенде - стало источником постоянного напряжения и разногласий внутри правительства. В то время как представители революционного полюса предлагали двигаться вперед без компромиссов, реформистский сектор УП - КП, ПР и другая фракция СП - утверждали, что прежде чем двигаться вперед, необходимо консолидироваться. В то время как революционная часть выступала за укрепление органов народной власти - промышленных кордонов, народных дружин или Народной ассамблеи Консепсьона в 1972 г., - реформистский и умеренный сектор настаивал на соблюдении программы, уважении существующих институтов и подтверждении верности демократическим традициям Чили. В условиях такой напряженности в сочетании с саботажем и заговорщическими действиями правого крыла и некоторых профсоюзов, контролируемых этим сектором, управляемость стала невозможной. В-шестых, в самые критические моменты развития экономики, с которыми пришлось столкнуться правительству президента Альенде, советская помощь была скудной, а то и вовсе отсутствовала. По сути, поездка президента Альенде в Москву была пустой тратой времени. Ему больше помогала Испания Франко, о чем многие социалистические лидеры умалчивают, несмотря на то, что именно члены этой партии отвечали за договоренности с Мадридом. В отличие от своего старшего брата, Советского Союза, который стремился избежать любых международных трений с США, франкистская Испания могла противостоять влиянию внешней политики США в такой стране, как Чили. Триумф президента Альенде, так называемый "Чилийский путь" и годы правления УП породили огромные международные ожидания. То же ожидание, сопровождавшееся беспокойством, повторилось после переворота в сентябре 1973 года. Фактически одна из первых интерпретаций произошедшего в Чили была сделана в Италии, генеральным секретарем итальянской КП Энрико Берлингуэром. В документе, опубликованном в октябре, почти через месяц после переворота, Берлингуэр утверждал, что демократический развал в Чили был вызван невозможностью достичь соглашения между ДК и УП. Берлингер не знал, что эта попытка договориться так и не увенчалась успехом, поскольку за несколько месяцев до переворота недоверие стало взаимным, что затрудняло любое понимание и сотрудничество. Берлингуэр пришел к выводу, что итальянские левые должны проводить политику сотрудничества с ДК, что нашло свое выражение в так называемом историческом компромиссе (1973-1978 гг.). Известно, что эта же политика итальянцев впоследствии повлияла на социалистическое обновление и принятие сочетания демократии и социализма. После выхода в свет книги Хоана Гарсеса "Альенде и чилийский опыт" (1976) в ряде других работ был воспроизведен диалог между президентом Альенде и лидером социалистов Эрнаном дель Канто, состоявшийся утром 11 сентября. Как сообщается, Дель Канто обратился к президенту за инструкциями, на что тот ответил с оттенком гнева: "Почему вы спрашиваете меня сейчас? Ты, который так много хвастался, должен знать, что тебе нужно делать. Я с самого начала знал, в чем заключается мой долг". Поэтому, вместо того чтобы идеализировать или мифологизировать, гораздо уместнее внимательно подумать о том разочаровании, чувстве одиночества, гнева и бессилия, которое охватило бы президента утром 11 сентября. И настаивать на императиве критического прочтения периода UP.