Уверенность против скромности

Есть те, кто утверждает, что недоверие - это норма, потому что это наиболее выгодный подход с точки зрения эволюции, на том основании, что доверчивые умирают чаще, чем скромные. Есть и те, кто утверждает, что доверие подобно жизни или девственности: потеряв его, невозможно вернуть. Как бы то ни было, несомненно то, что, не вдаваясь в межличностные или семейные отношения, на социальном уровне недоверие - это знак времени, и такое положение вещей не является хорошим. Этому есть множество подтверждений. На глобальном уровне барометр доверия Edelman в 2024 году показал, что 63 % опрошенных не доверяют государственным лидерам и 61 % не доверяют бизнес-лидерам. Аналогичным образом, если рассматривать Латинскую Америку, то то же самое исследование показало, что 76 % людей не доверяют своим государственным лидерам и 69 % не доверяют лидерам бизнеса. Что это означает для жизни общества? Подавляющее большинство людей на глобальном, региональном и местном уровнях считают, что их политические и деловые лидеры постоянно и сознательно пытаются их обмануть. В Чили несколько исследований общественного мнения поставили аналогичный диагноз, показав ослабление социальной структуры с точки зрения доверия к институтам. Опросы CEP (Centro de Estudios Públicos) и Bicentenario, а также ряд более регулярных и эпизодических исследований, например, проводимое ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития) с 2021 года, пестрят одними и теми же заголовками, а именно: мы переживаем широкомасштабный и глубокий кризис доверия. И это несмотря на то, что аналогичные национальные и международные организации, обладающие технической состоятельностью, подчеркивают, что демократические и экономические институты Чили особенно прочны. Недавнее исследование, проведенное в октябре прошлого года (Карта корпоративной репутации секторов, выполненная компаниями Voxkom и Thinking Heads совместно с Группой граждан UDD, в разработке и применении которой я принимал участие), показало аналогичную ситуацию, отметив, например, что доверие к чилийскому парламенту составляет всего 1 % и что недоверие проявляется в отношении законодательной власти (79 %), судебной власти (75 %) и AFPs (72 %). Кто защищает чилийские институты? Государственные университеты и Центральный банк Чили, уровни доверия к которым составляют 28% и 22%. Описанная картина не только неутешительна в глобальном масштабе, но и, как подтвердило последнее исследование, очень чувствительна к непредвиденным обстоятельствам, как это видно на примере общественного восприятия судебной системы или эмоциональной оценки некоторых секторов деятельности, где, хотя средняя репутация 12 анализируемых областей остается на умеренном уровне, есть два, где ситуация действительно вызывает беспокойство: АФП и энергетические компании. АФП, трудно сказать, получили наихудшую оценку в эмоциональном плане и по всем проанализированным рациональным параметрам (этика, менеджмент, окружающая среда, снабжение, социальная сфера и технологии), заняв лидирующее положение в том, что можно назвать «залом позора». Годы отсутствия AFP и политические дебаты о реформах, которые проходят безрезультатно, оказали свое влияние на восприятие сектора, хотя пенсии, которые люди выбирают и смогут выбрать с учетом реалий рынка труда и уровня взносов, действующих в Чили, также должны быть частью причин такой низкой оценки. На входе в этот нежелательный клуб неуважения в этом году оказались энергетические компании, чья корпоративная репутация резко упала на 17,4 пункта по сравнению с предыдущим измерением в конце 2021 года. Это резкое падение легко объяснить чередой плохих новостей, связанных с этой деятельностью, таких как неспособность предоставить услуги и отреагировать на кризис, вызванный последними экстремальными погодными явлениями, а также последовательное повышение тарифов, осуществленное в этом году, что вызвало когнитивный диссонанс и последующее возмущение. В зале славы хорошей отраслевой репутации, тем временем, оказались авиакомпании (68,8) и автомобильный сектор (68,1), то есть с рейтингами, очень близкими к уровням, которые методология квалифицирует как сильные, выше 70 пунктов. Этот сценарий недоверия к политическим институтам и недовольства некоторыми компаниями вызывает существенные вопросы, такие как, например, почему это происходит в стране, где, как мы считаем, есть хорошие институты и конкурентные рынки. Неужели для создания доверия недостаточно иметь то, что считается или сравнительно кажется хорошим институциональным дизайном? Может ли быть так, что этого недостаточно, если мы не проводим периодический анализ их функционирования и не оцениваем тех, кто руководит этими институтами? А если говорить о секторах или направлениях деятельности, не выявляют ли эти репутационные результаты существенную реальность в плане способности вызывать симпатию граждан между высококонкурентными и инновационными видами деятельности, такими как авиакомпании и автомобильные компании, и регулируемыми компаниями с относительно узкими рынками, такими как электрораспределительные компании и АФП? Если ответы на эти вопросы сводятся к необходимости совершенствования регулирования и институционального надзора, оценки тех, кто руководит институтами, и развития конкуренции на рынках, то, возможно, у нас есть хорошая возможность повысить уровень доверия, с которым работает общество.