Является ли демократия новым ancien régime?
Новости Чили
«Болудо, мы - Древний режим», - недоверчиво сетовал аргентинский друг на следующее утро после победы Хавьера Милея во втором туре президентских выборов почти год назад. Мне показалось, что это гениальная аналогия с поздней стадией французского абсолютизма, хотя и принадлежащая человеку, который, ошеломленный неопределенным будущим, искал ответы в риторических излишествах. Возможно, именно поэтому мне так неприятно, что в последние несколько дней этот образ снова и снова возвращается при попытках найти объяснения столь же ошеломительной победе Дональда Трампа. За результатами выборов в США стоит множество причин, таких как постоянная неспособность администрации Байдена рассказать о своих многочисленных достижениях или импровизированная замена кандидата от демократов всего за несколько месяцев до выборов. Инфляция, уровень преступности, эпидемия фентанила, крах иммиграционной системы или одержимость прогрессистов идеей идентичности также объясняют это. И все же при сопоставлении с лидерством и траекторией Трампа неизбежно возникает гораздо более глубокий вопрос, чем эти контекстуальные или параметрические объяснения: является ли демократия для многих американцев новым Древним режимом? Сама по себе эта возможность кажется мрачной, но подавляющая поддержка на выборах осужденного преступника, который четыре года назад подстрекал к восстанию и который сегодня заявляет о возможности действовать как диктатор в первый же день работы своего нового правительства, как минимум, свидетельствует о растущем безразличии или недоверии электората к некоторым из центральных столпов либеральной демократии. В своей самой базовой формулировке демократическое сосуществование основывается на сосуществовании государственных институтов, подотчетных избирателям, и сложной сети институциональных сдержек и противовесов, призванных ограничить осуществление власти. Во многих отношениях политический проект Трампа представляет собой именно отрицание многих из этих идей. Его непредсказуемое и персоналистское лидерство, настойчиво выражающее его субъективность как общественную истину и требующее карикатурного культа личности, больше напоминает форму политической легитимации, которую Макс Вебер называл харизматическим лидерством, чем следование конституционным правилам, ожидаемое от избранных властей. Многие соратники Трампа по первому сроку, включая его бывшего вице-президента, предупреждали об этом, представляя его как угрозу демократии. Как же тогда объяснить исход выборов в США? Первая возможность, которая, несмотря на свою грубую простоту, нашла отклик у многих аналитиков, - высмеять электорат, предположив, что он предпочел альтернативы в прямой ущерб своим интересам. Такие образы, как «феминистки, афроамериканцы или гомосексуалисты за Трампа», стремятся изобразить эту сатиру, которая использовалась со времен Аристофана для попыток объяснить кажущееся иррациональным поведение избирателей. В некоторых из своих более изощренных версий они правильно указывают на то, что средний избиратель в основном не интересуется политикой, не следит за ней внимательно и не проявляет активного интереса к пониманию ее сложностей. Именно в этом последнем пункте, возможно, кроется возможный ответ на поставленный вопрос, хотя к нему не следует подходить с позиций отчуждающего элитизма, который лежит в основе многих из вышеприведенных объяснений. Массовая электоральная поддержка Трампа - это скорее не отказ от Демократической партии или предпочтение республиканской альтернативы, а отчаянная попытка электората принять призыв избранного президента не доверять растущей неспособности демократической политики реагировать на ожидания или проблемы граждан. Как однажды заметил Муссолини, «при фашизме поезда ходят точно по расписанию». С этой точки зрения пристрастие к политическому проекту Трампа можно интерпретировать как дальнейшее выражение глубокого недоверия к механизмам и процедурам либеральной демократии, в которых все больше избирателей, похоже, не находят удовлетворительных решений. Там, где политическая и академическая элита предлагает механизмы, позволяющие избежать тирании большинства, электорат, похоже, все чаще воспринимает оправдания за отказ от этих решений. Это обескураживает, но при оценке такой возможности не следует забывать об одном неизбежном факте: как бы ни настаивали его оппоненты и бывшие единоверцы на демократической угрозе, исходящей от Трампа, значительное большинство избирателей все равно считает другую доступную альтернативу хуже, чем то, что он собой представляет. Хотя это и не подчеркивается с необходимой настойчивостью, вся сложная демократическая ткань держится на доверии граждан. Но это доверие, как нам веками говорили, не является религиозной верой, а основывается на способности проекта коллективного самоуправления оправдывать ожидания, позволяющие каждому жить своим собственным жизненным проектом. Именно в подрыве этого доверия кроется успех популистов и автократов вроде Трампа: враждуя с демократическими институтами, они стремятся уничтожить надежду на них под предлогом того, что доверие к своему руководству, а не к институтам, способно дать результаты, которых все чаще не удается добиться от последних. Именно здесь возникает угроза повторения истории французского старого режима. Это никогда не было пародией, которой нас традиционно учат в школах. Как хорошо описал Токвиль, это был очень сложный режим, построенный на продуманных процессах принятия решений. Но невнимание к многочисленным критическим замечаниям в его адрес и неспособность дать ответы населению неизбежно привели к его краху. И дело не в привлекательности идей революционеров или их радикальном пуританстве, как нас часто заставляют считать. Они просто нашли благодатную почву для беспокойства французского народа и его недоверия к институтам, которые им управляли. Сфокусировать внимание на Трампе или других современных популистах - значит не понять, что они не более чем Робеспьер или Фуше своего времени, чья заслуга состоит лишь в том, что они умеют интерпретировать общее недомогание, чтобы сделать ставку против существующей системы. Такие лидеры, как Милей в Аргентине, Больсонаро в Бразилии, Дутерте на Филиппинах, Моди в Индии, Лопес Обрадор в Мексике, Букеле в Сальвадоре или Дуда в Польше, также свидетельствуют о том, что демократическим системам необходимо начать уделять столько же внимания своей способности приносить результаты, сколько и институциональным противовесам. Не стоит забывать, что всего несколько месяцев назад другая разросшаяся демократическая страна, Мексика, также подавляющим большинством голосов приняла популистское руководство человека, который на протяжении многих лет упорно повторял: «К черту институты». Возможно, в этой мрачной возможности кроется скромный, но насущный урок, который следует извлечь из выборов в США. Пытаться построить альтернативы управления на основе угрозы, которую лидеры, подобные Трампу, представляют для демократических процессов и механизмов, - значит не понимать, что для многих, возможно, слишком многих, либеральная демократия все больше кажется новым Старым режимом. Телеграм-канал "Новости Чили"