Зима и утопия бесклассового Чили

В недавнем интервью газете El País кандидат в президенты от Фронта Амплио Гонсало Винтер выразил свое стремление к тому, чтобы Чили стала «бесклассовым обществом». Это стремление, по его словам, лежит в основе его приверженности наследию Альенде и, по его мнению, позволит повысить эффективность и уровень развития. К сожалению, его подходу не хватает строгих определений и четкого обоснования, чтобы понять, какие именно изменения он предлагает и какое общество имеет в виду. Однако то, что кандидат настаивает на этой амбициозности, говорит о том, что его идея заслуживает более пристального внимания. Для того чтобы оценить предложение Винтера, необходимо уточнить, что подразумевается под социальными классами. В марксистской традиции они понимаются как дифференцированные позиции в рамках производственных отношений, связанные с объективными интересами. Это основополагающее определение было обогащено веберианской традицией, которая вводит понятия статуса и власти как относительно автономных векторов класса; Пьером Бурдье, который подчеркивает символическое воспроизводство и интернализацию социальных классов; и Эриком Олином Райтом, который ставит проблему противоречивого характера интересов средних классов. Эти взгляды, а не однозначные или закрытые определения, раскрывают сложность понятия социального класса, упрощение которого обедняет общественные дискуссии. Но классы - не единственная форма неравенства, которая исторически структурировала человеческие общества. Начиная с самых примитивных форм социальной организации, человеческие существа действовали по какому-то иерархическому принципу. Сначала в фигуре вождя клана, затем через различие между дворянством и простолюдинами и, наконец, через социальные классы, новизна которых заключается в том, что их легитимирующий принцип больше не основан непосредственно на приписываемых признаках, таких как генеалогия, этническая принадлежность или пол. Однако социальная мобильность по-прежнему в значительной степени обусловлена этими же признаками, а также механизмами передачи из поколения в поколение различных форм капитала - экономического, образовательного, культурного и других. Столкнувшись с этой проблемой, левые разработали две стратегии, призванные ослабить центральную роль класса в распределении товаров, услуг и привилегий. Первая, реформистская по своей сути, пыталась достичь этой цели с помощью высоких налогов и прогрессивных расходов в рамках либерально-демократических режимов. Яркими примерами этого пути является опыт скандинавских стран. Однако следует помнить, что ни одна из этих стран не стремилась к отмене классов, а скорее к смягчению их наиболее пагубных последствий. Напротив, вторая, революционная стратегия была направлена на их подавление путем радикальных преобразований, таких как массовая экспроприация средств производства. Парадоксально, но эти эксперименты породили новые формы стратификации, где бюрократическая власть заменяет капитал в качестве механизма дифференциации, консолидируя политико-административные элиты, монополизирующие доступ к стратегическим ресурсам Эта картина становится еще более сложной в функционально дифференцированных современных обществах, описанных Никласом Луманом. В этих обществах социальная организация артикулируется вокруг автономных подсистем - таких как политика, экономика или наука, - которые действуют в соответствии со своей собственной логикой и критериями легитимности. В этом контексте классы не исчезают, но их структурирующая функция размывается до такой степени, что каждая система порождает свои собственные иерархии. Таким образом, хотя формально любой человек может претендовать на академическую или политическую должность, доступ к вершинам этих сфер опосредован сетями влияния и символическим капиталом, а также способностью усваивать правила игры, характерные для каждой функциональной сферы. Прояснив основы этой дискуссии, уместно проанализировать понятие класса, лежащее в основе предложения Уинтера. Если его интерпретация близка к марксистской традиции, стоит спросить, как он планирует трансформировать производственные отношения в четырехлетнем горизонте, не вызвав при этом глубокого экономического кризиса. Если же он делает акцент на символическом и культурном измерениях, то имеет смысл обратить внимание на траектории тех, кто воплощает проект frenteamplista, поскольку они также воспроизводят образ жизни и практики, закрепляющие социальные иерархии. Наконец, если их целью является разрешение противоречий, присущих средним классам, стоит вспомнить, что стратегия, продвигаемая их сектором в ходе конституционного процесса 2022 года, углубила эти трещины и способствовала их поражению на выборах. Кроме того, стоит проанализировать обещания эффективности, которые Винтер связывает с распадом социальных классов. Если его ориентиром является реальный социализм, то необходимо обсудить авторитарные последствия, которые исторически сопровождали централизацию власти с помощью ссылок на равенство. Если же, напротив, источником вдохновения является скандинавская модель, на которую, похоже, ссылается Винтер, то стремление состоит не в ликвидации классов, а в построении государства, способного сдерживать их наиболее разрушительные последствия и демонтировать те иерархии, которые ставят под угрозу легитимность функционально дифференцированного социального порядка, лежащего в основе его развития и эффективности. Даже в парадигматическом случае Китая его ускоренное развитие совпадает с процессом восстановления статуса многих дореволюционных элит, что подрывает любые притязания на структурное равенство. Тривиализация этой дискуссии не только снижает качество общественных обсуждений, но и подпитывает неопределенные ожидания. Она втягивает нас в квиксическую борьбу с концепцией, которая является лишь одной из сторон неравенства в функционально дифференцированном обществе. Если его стремление к большему равенству искренне, ему следует прояснить условия, которые сделают горизонт большего равенства осуществимым, не впадая в упрощения, которые, не будучи убедительными, озадачивают даже тех, кто считает неравенство актуальной проблемой. Чтобы по незнанию или предвыборному расчету не оказаться в ситуации, когда он отбрасывает свои мечты с той же легкостью, с которой он связывал появление «электричек, лучших рабочих мест и литиевых батарей» с концом социальных классов. Потому что с нас хватит подобной аргументативной гимнастики.