Для деполяризации единственным приемлемым радикальным средством является воображение.

На вопрос о том, как будет выглядеть деполяризованное общество, на первом Ежегодном форуме по деполяризации, состоявшемся 25 и 26 сентября, кто-то ответил: «Мы будем чувствовать себя комфортно, чувствуя себя некомфортно». Я задался вопросом, насколько возможно такое предложение в нашем колумбийском контексте, где поляризация проявляется столь токсично и ядовито на каждом этапе выборов и в каждый исторический момент, часто сопровождаясь насилием, пулями, языком ненависти, отрицанием другого и отсутствием пространства для иного мышления, для чувства дискомфорта. В течение двух дней более 50 человек из разных регионов мира собрались в историческом здании Барселоны, чтобы поговорить о деполяризации. В одном месте собрались нейробиологи, журналисты, активисты, переговорщики, дипломаты, ученые, филантропы, философы, поэты и музыканты, среди прочих. Исходя из разных точек зрения, перспектив и национальностей, нас привлекала идея активизировать воображение и найти более эффективные способы деполяризации или уменьшения масштабов проблемы. Отправной точкой разговора было именно то, что поляризация является гиперпроблемой, большим препятствием для решения других вопросов, которое создает дистанцию между двумя радикальными полюсами с разными и противоположными взглядами, что может увеличить риск насилия и, без сомнения, усугубляет конфликты. Я подумал, что, хотя в Колумбии мы используем понятие поляризации почти как клише, чтобы подвергать сомнению все наши действия — или защищать их —, было бы полезно согласиться с тем, что оно представляет собой риск. Когда то, что объединяет одну группу, — это отторжение другой, когда мы переходим к упрощенной модели «хорошие и плохие» или «мы против них», возникает риск насилия. А когда закрывается любое пространство для различий, разнообразия или здоровой дискуссии, возникает риск для нашей демократии. За этим определением поляризации последовало несколько вопросов. Что происходит, когда она способствует определению идентичности группы или нации, находящейся в состоянии войны, как в случае с Украиной; или с чего начинается диалог по ее уменьшению в таких укоренившихся конфликтах, как израильско-палестинский. И вопросы о том, как это сделать, как противостоять постоянным угрозам демократии, которые несет авторитаризм, не усугубляя при этом поляризацию? Как говорить о ценностях общества перед лицом таких явлений, как миграция, не вызывая при этом поляризации? Как управлять борьбой за социальные причины или предложениями об изменениях? Чтобы ответить на эти вопросы, на форуме мы предложили первоначальный набор решений, состоящий из трех вариантов: продвигать диалог, работать над нарративами и разрабатывать государственную политику, направленную на деполяризацию. Мы также проанализировали недавние инновации и открытия, потому что они есть. Исследования в области нейробиологии о том, насколько гибким или радикальным может быть наш мозг; о том, как перемещаются нарративы между различными полюсами, насколько они сплочены, когда мы движемся стадом, и какие преобразования возможны благодаря посредничеству и разрешению конфликтов; а также о том, как различные культуры понимают или определяют поляризацию в своих разных языках. Мы также узнали, что поляризация и деполяризация не являются постоянными. Нет стран, обреченных на поляризацию. На фоне больших политических, этнических или религиозных различий есть также примеры сосуществования. Так произошло в Ирландии после мирного процесса, но также и в Каталонии, где преодолели сильные кризисы поляризации. В обоих случаях общество сосуществует, несмотря на свои большие различия. Из группы, собравшейся на этом форуме, возникло сообщество практиков, в рамках которого эти эксперты будут продолжать поиск ответов. Это идея, полная надежды, но также и эксперимент в мире, где власть и влияние тех, кто стремится к поляризации, превосходит власть и влияние тех, кто стремится наводить мосты. И обе стороны движутся с очень разной скоростью. На фоне этой надежды существует высокий риск того, что мы в конечном итоге построим замки из песка, если не будем работать над тем, чтобы изменить стимулы, которые могут иметь политические секторы или лидеры, средства массовой информации или влиятельные лица. По-прежнему выгодно использовать или демонстрировать такие тактики, как язык ненависти, дегуманизация другого или аннулирование оппонента, чтобы получить или удержать власть, или привлечь внимание, за которое в наши дни идет такая острая борьба. Важно уменьшить их стимулы, потому что, как ни парадоксально, именно эти группы общества играют решающую роль в деполяризации. Как же тогда выглядела бы «деполяризация», которая, в конце концов, была названием форума? Меня поразило, что ответ на этот вопрос очень прост. Деполяризация необходима, чтобы сделать возможным сосуществование, совместное проживание с противником. И хотя нынешние конфликты, казалось бы, оставляют все меньше места для этого, из всех точек зрения и мировоззрений, представленных в эти два дня, было ясно, что существуют трещины и что у нас есть возможность ими воспользоваться. Мы не одиноки. Я остался с мыслью, что деполяризация — это срочная задача мирового масштаба, которая должна быть более эффективной в каждом контексте, которая требует повышения голоса тех, кто стремится наводить мосты или внедрять инновации, которая требует действий и активности и где единственное допустимое радикальное средство — это воображение.