В иске, с помощью которого Петро стремится признать выборы недействительными, признается отсутствие доказательств фальсификаций

Президент Густаво Петро по-прежнему не подкрепляет свою версию о фальсификации выборов. Вечером в этот праздничный понедельник, после того как он объявил на публичной площади, что обнародует доказательства своего заявления о фальсификациях на президентских выборах в июне, он опубликовал в X 61-страничный документ — иск об аннулировании результатов выборов, поданный группой граждан 17 июля в Государственный совет. Однако в документе прямо признается, что он не доказывает факт фальсификации. Президент нагнетал эту версию ещё до выборов, когда заявил, почти как предсказание, что готовится фальсификация результатов голосования. После второго тура президентских выборов президент и его кандидат Иван Сепеда попросили дождаться окончательных результатов подсчёта голосов, прежде чем признать незначительную победу ультраправого Абелардо де ла Эсприелла. В ту же неделю Сепеда признал своё поражение, в результате чего предупреждение о фальсификации казалось уже неактуальным. Но президент Петро вновь поднял эту тему, когда группа гражданских наблюдателей, среди которых был якобы хакер, прибыла в Дом Нариньо, утверждая, что у них есть доказательства фальсификации результатов. Тогда президент поручил государственным спецслужбам проверить это заявление. Сотрудники спецслужб встретились с заявителем и установили, что тот не предоставил никаких доказательств. Как сообщила газета «EL PAÍS», 30 июня в кабинет президента в Доме Нариньо поступил отчет, подготовленный по итогам этих встреч, который опровергает обвинения в фальсификации результатов выборов. Несмотря на это, Петро продолжает настаивать на своей позиции и указывает на множество фактов. Он обвинил компанию «Томас Грег Сонс» — колумбийскую фирму семьи Баутиста, с которой он конфликтовал на протяжении всего своего срока полномочий, — в содействии фальсификациям. Он обвинил Национальное управление регистрации актов гражданского состояния в загрузке результатов до проведения выборов, как об этом говорилось в версии предполагаемого хакера. Он обвинил израильскую шпионскую компанию «Black Cube» во вмешательстве в выборы. На прошлой неделе он уточнил, что фальсификация произошла в консульстве в Лос-Анджелесе, штат Калифорния. А 20 июля он заявил, что его союзники подготовили информационную стратегию с использованием обучающих видеороликов, которые «перевели на понятный язык» технические детали выявленных фактов и доказательств фальсификации. За несколько часов до этого он вновь отказался признать своего преемника Абелардо де ла Эсприеллу и повторил в последний День независимости, который он возглавил, что «народ Колумбии избрал президентом Ивана Сепеду». Однако опубликованный им впоследствии документ не содержит никаких доказательств. Поданный иск не подписан ни Петро, ни каким-либо правительственным чиновником, а шестью гражданами во главе с адвокатом и инженером-химиком Уильямом Роем Вильянуэвой. Они ссылаются на публичный характер признания выборов недействительными, что позволяет любому лицу потребовать аннулирования результатов выборов путем общенародного голосования. В иске в качестве ответчиков указаны Регистрационная служба, Национальный избирательный совет (CNE) и сам Де ла Эсприелья вместе со своим кандидатом в вице-президенты Хосе Мануэлем Рестрепо. Их аргумент заключается в техническом возражении в адрес Регистрационной службы, которая, как они утверждают, ослабила цифровые меры контроля подлинности, целостности и отслеживаемости протоколов, в которых члены избирательных комиссий фиксируют результаты голосования (бланки E-14), по сравнению со стандартами выборов 2022 года. Фактически, в тексте иска в нескольких пунктах специально уточняется, что в нем не утверждается наличие фальсификаций: «Не утверждается, что голоса были подделаны, что результат является ложным или что имеются доказательства фальсификации», — говорится в одном из них. В подтверждение своей позиции истцы приводят собственное исследование, проведенное ими на основе 97 файлов E-14, загруженных с официального портала Регистрационной службы и относящихся к 2022 и 2026 годам. Согласно их анализу, файлы 2022 года содержали полные метаданные, уникальный префикс файла и реальные идентификационные данные избирательного участка и избирательного округа, в то время как файлы 2026 года характеризуются «полным отсутствием префикса, указанием округа «XXX», участка «000», пустым полем «создатель» и отсутствием дат создания или изменения». Однако результаты независимой экспертизы также являются убедительными. «В заключении прямо указано, что в нём не утверждается наличие избирательного мошенничества или мошеннического фальсифицирования результатов; его вывод ограничивается наличием или отсутствием технических мер контроля подлинности, целостности и прослеживаемости». Расследование указывает на то, что в 2026 году подписи членов избирательных комиссий были размещены на листе, отдельном от основного текста протокола, — изменение, которое, как утверждается, «ослабило непосредственную документальную связь между подсчитанными результатами и подтверждением их достоверности лицами, подписавшими протокол». В материалах дела приводятся и другие конкретные выводы, касающиеся портала избирательных данных Регистрационной службы: на 254 избирательных участках были обнаружены временные веб-страницы с надписью «Страница не оцифрована», которые впоследствии были заменены полными протоколами подсчёта голосов; на 83 избирательных участках в документах общественного характера были обнаружены водяные знаки «Конфиденциально», причем большинство из них сосредоточено в муниципалитетах Суса, Анолайма и Симихака (Кундинамарка); а на 859 участках были обнаружены изменения размеров страниц в файлах PDF, что интерпретируется как признак того, что эти документы были объединены в один файл при сканировании из разных источников. Один из разделов отчета посвящён возможному вмешательству сервера, расположенного в Калифорнии (США), в процесс обработки бюллетеней; в другом разделе в качестве нарушения отмечается, что результаты примерно 20 % избирательных участков были переданы всего через семь минут после закрытия голосования. В документе указывается на создание около 5 000 новых избирательных участков до первого тура и подчеркивается наличие якобы склада в Боготе, где, как утверждается, нанимали людей для заполнения бланков E-14 до дня выборов, о чем — согласно документу — уже было сообщено в Генеральную прокуратуру страны. Однако в этом 61-страничном документе отсутствуют результаты экспертизы, проведенной самими заявителями, информация о складе, а также сведения о конкретных нарушениях в консульстве. «Выявлен технический инцидент, требующий особой судебной проверки: сервер Регистрационной службы, по-видимому, не работал изолированно, поскольку имеются следы или доказательства «моста» одновременно с сервером, расположенным в Калифорнии, США, который, предположительно, участвовал в «обработке» форм E-14». Доказательства существования этого сервера в документе также отсутствуют. Дело не возникло на пустом месте. До объявления результатов выборов в рамках двух исков о защите конституционных прав к судебным органам обращались с просьбой обязать Регистратуру объяснить изменение модели публикации протоколов E-14. Административный суд Валье-дель-Каука даже официально потребовал от ведомства указать «фактические, технические и юридические причины перехода от модели подсчета голосов 2022 года к модели, внедренной в 2026 году» — требование, которое, согласно иску, не было выполнено до второго тура выборов. Тем не менее, Регистрационная служба публично ответила в пресс-релизе, опубликованном 21 июня, что записи об оцифровке действительно были зафиксированы в метаданных файлов и что механизм защиты документов «не был отключен», а работает по-разному в зависимости от канала загрузки, используемого каждым пользователем. В связи с подозрениями о том, что стандарты Регистрационной службы изменились, истцы просят высший суд признать выборы Де ла Эсприеллы недействительными и распорядиться о проведении судебной проверки, предоставлении внутренних технических записей избирательной организации — включая криптографические отпечатки и метаданные — а также экспертизы систем публикации избирательных документов. Рассмотрение дела в Государственном совете только начинается; ему предстоит определить, принимать ли иск к рассмотрению, прежде чем приступить к изучению выдвинутых обвинений. Однако документ носит убедительный характер. «От судьи не требуется на данном этапе признать факт фальсификации доказанным. От него требуется признать, что официальная непрозрачность не позволяет рационально исключить гипотезы о манипуляциях».