Политика головокружения: левые и средний класс

Современная ультраправая — это не просто обостренный консерватизм. Это сочетание авторитаризма, национализма и популизма. Ее нарратив прост, но эффективен: в мире царит хаос, институты не справляются, элиты ничего не понимают, и кто-то должен навести порядок. Это скорее не идеология, а политический арсенал, который использует и мобилизует недовольство. Это скорее не предложение, а реакция на изменения, которые воспринимаются как экзистенциальные угрозы. Для тех, кто голосует за ультраправых, этот голос — во многих случаях — воспринимается как форма самосохранения. Глобальное распространение ультраправых — это не случайность и не просто колебание избирательного маятника. Это, отчасти, политическое воплощение головокружения. Болсонару, Букеле, Эрдогану, Милей, Орбану, Трампу. Они не одинаковы, но действуют, опираясь на схожий репертуар. Их объединяет не последовательная программа, а острая политическая интуиция: страх продаётся лучше, чем надежда; чувство срочности объединяет больше, чем долгосрочная перспектива. И всё же сводить всё это к манипуляции было бы ошибкой. Ультраправые не создают недовольство; они его усиливают, передают и мобилизуют. В Европе и США это недовольство нашло в миграции легкую мишень. Кризис с беженцами в 2015 году или караваны из Центральной Америки в 2018 году стали символическими инструментами, более мощными, чем любые эмпирические данные. Хаос на границах стал символом полной потери контроля. В Латинской Америке, напротив, тревога носит более расплывчатый характер. Ухудшение качества государственных услуг, постоянная инфляция, отсутствие безопасности, нестабильность трудовых отношений: повседневный опыт неопределённости подрывает доверие к демократии и будущему. Нет единого врага; есть обстановка, которая становится непредсказуемой. В этом контексте обещание навести порядок — пусть даже исходящее от открыто произвольных или непредсказуемых лидеров — становится политически выгодным. Чили представляет собой, в некотором смысле, типичный пример, когда различные страхи накапливались до тех пор, пока не стали политически взрывоопасными. К опасениям по поводу миграции — заимствованным из европейского и североамериканского репертуара — присоединились ощущение небезопасности, распространенное по всей Латинской Америке, и, прежде всего, тревога по поводу политической экономики — стопроцентно «домашнего» происхождения и усугубленная процессом разработки новой конституции, который обещал перестроить всё, но в итоге оставил ощущение, что ничего реформировать невозможно. В этом контексте поддержка Хосе Антонио Каста не обязательно отражала идеологический поворот вправо. Этот голос был продиктован не столько убеждениями, сколько усталостью. Это была не приверженность какому-то проекту, а острая необходимость положить конец хаосу. Падение популярности после хаотичного старта правительства не обманывает. То же самое можно наблюдать — с некоторыми нюансами — и в других контекстах. В Аргентине Хавьер Милей использует экономическое отчаяние, которое делает правдоподобным — и даже желанным — любое обещание радикального разрыва. В Бразилии «болсонаризм» сумел связать страх перед преступностью с ностальгией по порядку, что позволило упростить сложную ситуацию до «жесткой руки». В Сальвадоре Найиб Букеле пошёл ещё дальше: он превратил безопасность в тотализирующий политический язык, способный поглотить всё — даже демократические институты. Ничто из этого не означает, что произошёл окончательный и необратимый идеологический поворот. Это означает нечто более тревожное: что широкие слои населения готовы терпеть — или даже поддерживать — эрозию демократии, если она сопровождается убедительным обещанием стабильности. Средние классы — это поле, на котором разворачивается эта борьба. И их мобилизует страх перед социальным падением. Потому что когда обещание социальной мобильности сбывается, на смену стабильности приходит головокружение. В этом головокружении политика перестает быть источником надежд и превращается в механизм защиты. В этом смысле радикальные правые сумели понять то, от чего прогрессисты предпочли уклониться: что социальная мобильность порождает не только ожидания, но и головокружение. Как предполагал Альберт Хиршман, прогресс не устраняет тревогу; он может усилить её, повышая ставки. Здесь прослеживается асимметрия, которую трудно игнорировать. В то время как ультраправые отточили свое умение давать название этому страху, прогрессисты не только не смогли его нейтрализовать, но порой даже способствуют его усилению — например, уделяя приоритетное внимание абстрактным дискуссиям, которые многие воспринимают как оторванные от своих повседневных проблем. В этом есть некая парадоксальность: многие из тех, кто сегодня боятся оказаться внизу, — это те же самые люди, которые в последние десятилетия поднялись по социальной лестнице благодаря прогрессивной социальной политике. Доступ к потребительским благам, определенная экономическая стабильность, расширение системы образования и сокращение бедности привели к появлению новых, более многочисленных, но и более уязвимых средних классов. Средние классы, которые уже не находят себя в том политическом горизонте, который предлагает левица. И в этом заключается вторая часть проблемы. Латиноамериканский прогрессизм оказался эффективным в расширении прав и сокращении некоторых социальных разрывов. Но — за некоторыми исключениями в Бразилии и Мексике — он оказался гораздо менее умелым в создании убедительной нарративной линии для средних слоев населения. Результатом является устойчивый избирательный потолок, который вынуждает левых выигрывать выборы не столько благодаря поддержке, сколько по умолчанию: из-за невынужденных ошибок других предвыборных штабов, фрагментации правых сил или неприятия ещё более экстремистских альтернатив. Вопрос, таким образом, заключается не в том, сможет ли левое крыло вернуть утраченные позиции, а в том, на каких условиях. Возможно ли сформировать прогрессивную повестку дня, которая убедительно затронула бы средний класс? Является ли это оксюмороном? Не обязательно. Но это требует концептуального и политического поворота — обновления левых сил, если угодно. Во-первых, это подразумевает признание того, что перераспределение без гарантий вызывает сопротивление. Прогрессивная налоговая политика — включая налоги на крупные состояния — может быть политически жизнеспособной только в том случае, если она четко увязана с общественными благами, которые приносят пользу и тем, кто считает, что уже платит достаточно: качественное образование, надежные системы здравоохранения, эффективная безопасность. (Последнее является дискурсивной монополией правых и постоянным «слепым пятном» прогрессизма.) Во-вторых, это требует переноса акцента с обещания структурных преобразований на гарантию стабильности. Это не означает отказа от перемен, а означает их организацию таким образом, чтобы снизить — а не усилить — неопределенность. Экономическая безопасность (занятость, предсказуемый доход, социальная защита) имеет такое же центральное значение, как и социальная справедливость. В-третьих, это требует политики признания, которая не была бы исключительно идентичностной или исключительно материальной. Средние классы стремятся не только к благополучию, но и к статусу и предсказуемости; они хотят чувствовать, что их усилия имеют смысл и что их не предадут. Игнорирование этого символического аспекта было постоянной ошибкой — и разрыв будет только увеличиваться, если прогрессивные силы не обратят своё внимание, например, на влияние искусственного интеллекта на профессиональные слои. Наконец, это заставляет переосмыслить связь между государством и гражданами. Доверие не устанавливается указом. Она строится на основе эффективно работающих государственных служб, отзывчивых институтов и лидеров, которые не только дают обещания, но и управляют. Ультраправые побеждают не потому, что у них есть ответы; они побеждают, потому что успокаивают. Потому что им удалось обозначить — и усилить — страх, с которым прогрессивная политика пока не может справиться. Паника — это значительная политическая сила. Её нельзя нейтрализовать моральным превосходством. С ней нужно бороться, предлагая нечто столь же мощное: политический проект, который не приносит в жертву ни демократию во имя порядка, ни стабильность во имя перемен. Поражение Ивана Сепеды от Абелардо де ла Эсприелла в Колумбии подтверждает избирательную привлекательность паники, но небольшой разрыв в голосах также указывает на то, что эта сфера ещё остаётся предметом спора. На карту поставлено не только распределение власти и ресурсов, но и создание смысла. Способность достоверно описывать реальность и мобилизовать граждан вокруг общего, но плюралистического политического проекта. Его построение станет задачей колумбийского прогрессивного движения в ближайшие четыре года — как со стороны оппозиции, так и, в идеале, со стороны некоторых департаментских и местных правительств.