Об опросах, «полезном голосовании» и прочих демонах

С избирательным процессом происходит нечто тревожное ещё до того, как он успел начаться. Опросы — этот инструмент, созданный для измерения общественного мнения, но в итоге ставшего его создателем, — сумели предвосхитить второй тур президентских выборов, выдвинув на первый план концепцию «полезного голоса». «Полезный голос» сам по себе не является политической аномалией. Во втором туре, когда выбор сводится к двум кандидатам и избиратель должен выбирать между тем, что он терпит и предпочитает, и тем, чего он не терпит, это вполне понятно. Но когда эта логика проникает в первый тур — когда граждане отказываются голосовать за идеи или предложения — мы сталкиваемся с чем-то качественно вредным: с преждевременной капитуляцией политического мышления. Кто организовал эту капитуляцию? Социологические агентства и средства массовой информации, которые без критического осмысления распространяют их данные — и которые принадлежат тем же экономическим группам — являются частью экосистемы, как сейчас принято говорить, стремящейся к конкретному результату. Опрос, опубликованный в нужный момент, с методологией, подходящей для достижения определенных целей, действует не как термометр, а как термостат: он не фиксирует температуру, а устанавливает ее. И как только она установлена, политические деятели, средства массовой информации и, в конечном итоге, сами избиратели присоединяются к заранее установленной нарративной линии. Опросы и субкультура «полезного голоса» — это не безобидные и не нейтральные явления: это демоны, которые уничтожают плюрализм и лишают демократию содержания. Когда общественное мнение сформировано ещё до начала дебатов, когда реальные кандидаты определены ещё до голосования, возникает неудобный, но неизбежный вопрос: зачем тогда нужны выборы? Достаточно было бы просто опросов. Схема проста. Сначала создать монстра. В данном случае — Ивана Сепеду. Преподнести его как того, кто может победить, что приведет страну к гибели, поскольку он «более радикален и опасен, чем Петро». Затем продать ложные предложения, как это было сделано со знаменитой «Великой консультацией по Колумбии». И я говорю «ложные», потому что все девять «вариантов» представляли собой одно и то же: хотя и в разной обложке и с разными нюансами, они имели одну и ту же неолиберальную и антипетровскую ДНК. Все они — дети истеблишмента. В конце концов, навязать самых медийных кандидатов, чтобы создать образ демократии и тривиализировать политику. Знаменитый «диалог между разными», по Овьедо. Чтобы завершить сценарий, создать ложную дилемму между двумя сторонами одной медали. Палома Валенсия и Абелардо де ла Эсприелья, несмотря на различия в стиле и риторике, разделяют одну и ту же политическую матрицу — они дети одного идеологического отца, если угодно — и свели борьбу к одному-единственному вопросу: кто может победить Ивана Сепеду, которого они продают как настоящего Сатану. Не кто имеет лучшую программу для мира, для энергетического перехода, для преодоления кризиса безопасности, для борьбы с социальной изоляцией или голодом. Не кто продемонстрировал большую компетентность или большую строгость в своих подходах. Единственная переменная, которая имеет значение, согласно доминирующей версии, которую распространяют опросы и СМИ, — это способность победить врага, которого нужно «разобрать на части». Это похоже на комедию, но на самом деле это трагедия. Трагедия в классическом смысле этого слова, потому что она предполагает уничтожение чего-то ценного — дискуссии идей — ради того, что представляется неизбежным, — знаменитой поляризации, которая на самом деле является корыстной конструкцией. Искусственно вызванной поляризацией. Так совершается одно из самых серьезных искажений, которым может подвергнуться демократия: замена программной дискуссии арифметикой страха. Политика как искусство управления эмоциями. Больше всего от этой ловушки страдают те, кто может предложить больше в программном плане. Серхио Фахардо, например. Неважно, что он говорит о борьбе с коррупцией, государственном образовании, взаимосвязи между законностью и развитием или территориальном планировании. Вопрос, который ему задают в каждом интервью — и на который он вежливо соглашается отвечать — касается не его идей, а его рейтинга в опросах. И когда этот процент не достигает порога, который СМИ установили в качестве признака жизнеспособности, подразумеваемый посыл оказывается разрушительным: голосовать за него — значит зря потратить свой голос. Хуже всего то, что Фахардо попал в эту ловушку, проявив отношение, граничащее с наивностью. Вместо того чтобы задавать повестку дня и вести дискуссию на своей территории — в сфере идей, программ и видения будущего страны — он в итоге вынужден объясняться, почему не участвовал в «межличностных» консультациях, почему его рейтинг в опросах снизился и есть ли у его кандидатуры будущее. Он согласился с рамками, установленными другими. Когда кандидат с его опытом и интеллектуальным капиталом вынужден оправдывать свое политическое существование перед рейтингом, в демократической дискуссии произошел фундаментальный сбой. В аналогичной ситуации находится бывший министр иностранных дел Луис Гильберто Мурильо: человек с образованием и опытом, обреченный на политическую нерелевантность. А Клаудия Лопес? При всем уважении к ее карьере, я считаю, что ее роль лишь инструментальна и полезна для стратегии манипуляции СМИ: она служит преградой для роста других вариантов. То, на чем почти никто не задумывается, — это то, как опросы создают этот эффект. Дело не только в том, что они дают неточные результаты — а некоторые из них с преднамеренной фальсификацией, сомнительными выборками, заниженными погрешностями и вопросами, подсказывающими собственный ответ. Проблема в том, что массовая и повторяющаяся публикация опросов создает эффект «спирали молчания», описанный несколько десятилетий назад Элизабет Нойель-Нойман: когда человек чувствует, что его мнение находится в меньшинстве, он склонен скрывать его или отказываться от него, и это приводит к тому, что мнение, воспринимаемое как большинство, укрепляется. В сфере выборов это превращается в самореализующееся пророчество: опрос, показывающий, что кто-то находится ниже порога избираемости, перенаправляет его голоса в пользу лидеров, что подтверждается следующим опросом, который перенаправляет ещё больше голосов, и так далее. Таким образом, избирательный процесс не отражает реальную волю избирателей: он её формирует. И происходит это в стране, где более половины граждан, достигших избирательного возраста, не приходят на избирательные участки. Таким образом, опросы достигают своей истинной цели: свести сложность общества к легко усваиваемым процентам. Взять обширную, противоречивую реальность, полную региональных, поколенческих, культурных и экономических нюансов, и сжать ее в узкие рамки двух-трех жизнеспособных вариантов. То, что не укладывается в эти рамки, просто исчезает — не потому, что этого не существует, а потому, что инструмент не предназначен для того, чтобы это показать. Колумбии необходимо обсудить модель развития, политику в отношении наркотиков, развитие сельских районов, правосудие переходного периода, роль государства, экономическую модель, международные отношения, климатическую повестку дня и, прежде всего, существующие глубокие структурные разломы. Кандидаты заслуживают того, чтобы их оценивали по их идеям и послужному списку, а не по их способности воплощать в себе противоядие от другого и превращать политику в своего рода реалити-шоу, приносящее рейтинги. Есть невидимая рука, которая дергает за ниточки. И это не совсем та рука, о которой говорил Адам Смит.