Против слов

Я с волнением вспоминаю выборы в моем детстве. Сопровождать отца на избирательный участок и окунать указательный палец в баночку с несмываемыми чернилами насыщенного бордового цвета было для меня удивительным приключением. Вечером я засыпал под звуки радио, которое передавало различные бюллетени с результатами. Мой отец записывал результаты в тетради. Уже на рассвете были известны результаты, и на следующий день я приходил в школу с пальцем, отмеченным демократической чернилами. Первые выборы, которые я помню, были в 1982 году. Мне было восемь лет, и я смотрел на них с большим любопытством. Я видел кандидатов на первом цветном телевизоре, который появился в моем доме по случаю чемпионата мира по футболу в Испании с талисманом Наранхито. Кандидатами были Альфонсо Лопес Мичельсен от Либеральной партии, Белисарио Бетанкур от Консервативной партии, Луис Карлос Галан от Нового либерализма и Херардо Молина от объединенного левого движения под названием FIRMES. В том году победил Белисарио под лозунгом «Да, можно» и с кулаком с цветами, напоминающим логотип испанской PSOE. С того момента я всегда интересовался выборами в моей стране и информацией, которая циркулировала вокруг них в различных средствах массовой информации. Это было время, когда, например, телевизионные новости имели четкую редакционную и, конечно же, политическую позицию. Каждый дом или политическая семья имела новостную программу, в которой предлагались четкие темы для обсуждения и дебатов: TV Hoy принадлежала семье Пастрана, 24 Horas — лидеру Альваро Гомесу, Criptón — семье Турбай, а AMPM — демобилизованной группе M-19, которая в 1990 году превратилась в политическую партию, среди прочих. Точно так же крупные газеты принадлежали семьям (El Tiempo принадлежала семье Сантос, El Espectador — семье Кано, El Siglo — семье Гомес, и это только некоторые из газет столицы), а журналы, также имевшие четкую редакционную позицию, генерировали дискуссии, основанные на уважении к языку и выделяя такие жанры, которые сегодня стали редкостью, как хроника, репортаж и глубокие интервью. Это были времена Semana, Consigna, Nueva Frontera, Alternativa и Cromos, среди прочих. Точно так же это были времена, когда демократии, со всеми их несовершенствами и противоречиями, опирались на минимальный пакт доверия к публичным заявлениям и средствам массовой информации. Но, как напомнил бы нам Боб Дилан, «Времена меняются». Времена меняются, это правда, аудитории стали другими, а каналы коммуникации и информации — отличными. Но тот договор доверия давно разбился на тысячи кусочков. Теперь аудитории группируются в пузыри, которые определяют социальные сети и алгоритмы на основе эмоций, а публичный разговор сегодня строится на гневе, разочаровании и оскорблениях. Изменились журналистика и каналы информации, а вместе с ними изменилась и форма демократии. Сегодня внимание аудитории переключается между тысячами одновременных сообщений. Таким образом, информация и ее влияние на демократию перешли на личные экраны, в закрытые группы, зашифрованные сети и сегментированные аудитории, где политика определяется мемами, готовыми трендами и цифровыми конфронтациями, которые больше влияют на эмоции и гнев, чем на аргументы. Тогда речь идет о «бондарях», где с хирургической точностью сочетаются человеческое и цифровое, чтобы генерировать тренды, трафик и пропаганду. И это, как было доказано, стало компасом демократических систем сегодня, как показали, например, выборы по Brexit, референдум о мире и президентские выборы в США в 2016 году. Но проблема гораздо больше культурная, чем технологическая. Социальные сети, созданные для построения сообщества на основе привязанности и воссоединения, изменили способ получения информации и трансформировали способ построения реальности. Таким образом, конфликты, оскорбления и провокации стали стратегиями видимости и новым стилем публичного общения. В этом мы все проигрываем, а язык и слова теряют свое значение. В этой ситуации на сцену выходят так называемые инфлюенсеры, ютуберы или инстаграмеры, которые становятся центральными фигурами новой символической власти. Скорость, недостаток анализа и современная суматоха более непосредственно привлекают зрителей и избирателей. За некоторыми исключениями, многие из них не являются ни журналистами, ни аналитиками, ни политиками, а эмпирическими актерами, которые, как того требуют рейтинги популярности и зрительской аудитории, исполняют роль актуальных событий и входят в состав поляризованного хора, привлекающего внимание криками, оскорблениями и ругательствами. И из этих позиций они формируют мнение, мобилизуют аудиторию и превращают пропаганду в нарративы, которые зачастую нарушают этические нормы. И все это происходит в своего рода подполье и ничейной земле, где нет ни правил, ни контроля. Конечно, сети, инфлюенсеры и бодегуары не несут ответственности за давние проблемы, такие как недовольство и недоверие граждан к институтам, социальное неравенство, гнев по отношению к политической элите и усталость от старых традиционных средств массовой информации. Аудитория наказывает все это, но в то же время легитимирует этот подпольный мир, где новые спикеры комфортно сосуществуют, подпитывая недоверие и демагогические речи. Именно там сегодня информация искажается, а фейковые новости и нарративы ненависти усиливаются. Ложь больше не вызывает возмущения, а потребляется как контент, и чем громче крик, тем больше лайков и просмотров. И, конечно же, все это в ущерб языку, словам, которые по-прежнему являются символом нашей принадлежности к человеческому сообществу. Все вышесказанное заставляет меня задуматься: каким будет путь к восстановлению этики и гражданской критики? Как использовать социальные сети с критическим сознанием? И, как и во всем, я считаю, что эти вопросы должны решаться через образование, через воспитание читателей и граждан с собственным мнением, где с помощью цифрового образования будущие поколения будут учиться различать информацию и пропаганду, данные и мнения, несогласие и ненависть, потому что с этого момента нам уже ясно, что мы не просто потребители контента, а соавторы нарративов настоящего, которые питаются нашими разговорами в сетях и искусственным интеллектом. Дело не в том, что все было лучше в прошлом, но стоит учиться на тех несовершенных формах демократии, где дебаты, как можно увидеть на YouTube между Альваро Гомесом и Луисом Карлосом Галаном в 1986 году, были уроком аргументации и уважения. Компас демократии не может сводиться к тысячам кликов, которые мы часто делаем импульсивно, сидя в туалете. Демократия должна действовать с помощью языка и этих слов, а не против них. Мода проходит, но язык остается раненым. Мы должны вернуть ему его истинную ценность в аргументации и публичном разговоре, потому что эти слова были рождены не для того, чтобы все поджечь, а для того, чтобы помочь нам жить вместе, между разногласиями и консенсусом, в одном и том же мире. По крайней мере, об этом напоминает мальчик с несмываемыми чернилами на пальце.