Палома Кобо Диас: «Отмена — это форма, которую приняла фрустрация»

Палома Кобо Диас (Мадрид, 32 года) — исследовательница, родившаяся в Испании, но чувствующая себя столь же боготской, как и любой другой житель этой столицы. Кандидатка на степень доктора антропологии Кембриджского университета только что опубликовала эссе «El cierre. Sobre la cancelación» (Planeta), посвященное этому известному современному термину, который, по ее словам, часто употребляется, но мало кто знает, что он означает. Она определяет это социальное наказание как «обвинение человека и участие в бойкоте против него за то, что он сказал или сделал. Это также означает ограничение его возможностей выражать и делиться своими идеями, исключение его из групп, к которым он принадлежит, и публичное унижение». Она добавляет, что это стратегия, которую используют, прежде всего, «люди и группы, подвергавшиеся дискриминации по расовому и этническому признаку, по половому признаку, по полу и по сексуальным предпочтениям», чтобы защитить себя и требовать уважения. Коббо объясняет, что отмена действует в очень специфическом пространстве социальных сетей и работает там, где нет справедливости. «Из-за разочарования отсутствием площадок для осуждения люди придумывают альтернативы. Поэтому отмена — это форма творчества... это форма, которую приняла фрустрация», — пишет она. С этими уточнениями по поводу концепции эссеист углубляется в темы, которые ее пересекают, и именно тогда книга открывается, пытаясь объяснить современный мир. Вопрос. Через концепцию отмены ваша книга проходит через всю современную жизнь. Это было вашим намерением? Ответ. Я думаю, что да, отмена стала поводом для размышлений о современной жизни и о том, как мы взаимодействуем друг с другом, что в значительной степени определяется социальными сетями и интернетом. Мне очень понравился процесс написания, наблюдать, как текст превращался из эссе о очень конкретном явлении в более широкое размышление о моем поколении, о моей жизни и о том, как сегодня проявляются такие важные темы, как любовь или юмор. В. Что касается любви, вы объясняете, что ваше поколение решает «инвестировать» в отношения только в том случае, если они приносят «доход». О. Таково было мое впечатление. Я полагаю, что это не единственный способ прожить любовь, но, читая много твитов и блогов молодых людей, я обратил внимание на то, что они не хотят изнашиваться в плохих отношениях. Они говорят об изнашивании, как о машине, которую лучше использовать для более продуктивных вещей, таких как забота о себе. Они считают, что отношения с кем-то другим, которые могут привести к конфликтам или неудобствам, могут быть изнурительными. Мне очень интересна метафора о том, что они видят себя как машину, которая работает лучше или хуже в зависимости от того, с кем они взаимодействуют. Мне также показалось примечательным, что забота о себе рассматривается не только как способ работать над своими мечтами, реализовывать свои начинания, но и как способ жить жизнью, которая кажется тебе продуктивной. Дело в том, что часто любовь — это совсем наоборот, это то, что отвлекает вас от этих мечтаний, что утомляет вас, что заставляет вас плакать. Есть нечто вроде стремления к продуктивности, на которое влияет эта переполняющая, неконтролируемая, часто раздражающая эмоция, которая заключается в том, чтобы влюбиться в другого человека, который по определению не будет идеальным. В. В своих размышлениях вы определяете «стеклянное поколение» совсем иначе, чем в негативном представлении о молодых людях, которые легко ломаются, и говорите о поколении заботы. О. В главе о поколении я хотел обратить внимание на эту метафору. Конечно, стекло ломается, но оно также производит эффект: когда вы его используете, оно меняет вас, побуждает вас относиться к нему по-другому. Поэтому мы окружаем себя предметами, которые ломаются, и не заменяем их более прочными. В некотором смысле нам нравится, что они могут ломаться, это придает им определенную красоту. Я думаю, что поколение стекла приглашает тебя относиться к себе и к другим более бережно, зная, что все мы можем сломаться. В. Что касается конкретной темы отмены, вы отмечаете, что это происходит не так часто, но кажется настолько обычным явлением, что многие люди боятся, что их отменят. О. Есть две позиции: одни отрицают, что отмены имеют место, а другие утверждают, что их было много. Я не верю ни тому, ни другому. Я считаю, что это явление преувеличивается из-за личностей, которых оно затронуло. Это явление более распространено в мире искусства, поэтому известно много случаев, когда в него были вовлечены знаменитости. Я думаю, что вначале это было явление маргинальное, в том смысле, что оно обычно касалось известных людей, а потом стало более распространенным и начало происходить среди знакомых, хотя и не так часто, как можно было бы предположить. В. «Физические и профессиональные требования были заменены моральными требованиями к себе», — говорится в книге. Почему, по вашему мнению, произошло такое изменение? О. Я работал в НПО, в среде, которую называют «правомыслящей». Там такие моральные требования к себе были очень распространены. И, читая романы или смотря фильмы нескольких лет назад, я заметил, что именно сейчас так сильно усилилась забота о морали, о том, как быть хорошими людьми, вести себя правильно и никого не обижать. Есть несколько объяснений, таких как влияние американской культуры и ее пуританства. Я думаю, что почти все самые популярные дискуссии, которые ведутся для молодежи в социальных сетях, имеют этот очень моральный компонент, в котором быть хорошими людьми является высшей целью. И это очень хорошо, но становится проблемой, если это настолько навязчиво, что не оставляет места для ошибок, что мы боимся совершать моральные промахи. Это приводит к тому, что многие люди считают мир очень сложным местом для жизни и хотят большей свободы. Например, сторонники Майлея или Трампа хотят иметь возможность шутить, как им вздумается, иметь пространство, где они могут спокойно высказываться, иметь пространство, где они могут ошибаться, не подвергаясь жесткой критике.