Демократия и совершеннолетие

На этих выборах... Кто решает, что является приоритетом? Кто определяет вопросы, которые мы считаем центральными? Являемся ли мы действительно свободными при голосовании, если мы не свободны в своих мыслях? Я предлагаю поразмышлять над этими вопросами в то время, когда демократия вновь находится в центре общественного обсуждения. Мы знаем, что демократия основана не на принуждении, а на доверии. Поэтому в период выборов мы обычно говорим о доверии к институтам, особенно к системе голосования и результатам. Это важный вопрос, потому что демократия нуждается в четких правилах и легитимных процедурах. Но есть кое-что, о чем мы иногда забываем: внутренняя автономия гражданина, доверие к собственному разуму и способности к размышлению. В условиях поляризованных выборов, недоверия к институтам и информационной перегрузки основной вопрос заключается не только в том, кто победит, но и в том, кто будет принимать решения. И более того: откуда мы принимаем решения? Хотя неудовлетворенность функционированием демократии высока, различные исследования показывают, что значительная часть граждан по-прежнему предпочитает ее другим формам правления, а голосование по-прежнему рассматривается как легитимный инструмент перемен. Эта убежденность является признаком надежды. Однако вопрос более сложный: какого рода гражданственность требуется, чтобы эта воля не осталась лишь декларацией? Забота о демократии подразумевает нечто большее, чем просто приверженность; она требует активности и автономии. Исторически в Колумбии, когда речь заходит об угрозах свободе выборов, на ум приходит прямая покупка голосов: деньги, услуги, обещания. Это видимое вмешательство. Но к этой ситуации добавляется еще одна проблема. Голоса не всегда покупаются в обмен на что-то; на формирование мнения влияют, воздействуя на информационную среду, которая ему предшествует. Если раньше угрозой были деньги, то сегодня, пожалуй, одним из самых больших рисков является захват внимания. Демократия предполагает нечто радикальное: совершеннолетних граждан. Людей, способных судить, сравнивать и принимать решения самостоятельно. Без этой автономии, которая подразумевает способность выбирать как центральный аспект человеческого достоинства, голосование становится пустой процедурой. Могут быть урны для голосования и смена власти, но не обязательно внутренняя свобода. Иммануил Кант определял Просвещение как выход человека из «несовершеннолетия», то есть из неспособности использовать собственный разум без руководства другого. «Осмелись знать», — говорил он. Осмелись думать самостоятельно. Для Канта совершеннолетие не было юридическим состоянием; это было расположение духа. Сегодня беспокойство вызывает вопрос, не живем ли мы в новой форме несовершеннолетия. Не сознательно навязанной цензурой, а тем, как мы часто, не осознавая этого, делегируем свое внимание. Алгоритмы организуют то, что мы видим, что нас возмущает и что мы считаем важным. Эта посредническая роль, которую некоторые называют алгократией, не заменяет формальную демократию, но трансформирует формирование суждения. Каждый гражданин живет в своей версии реальности, получая информацию, которая призвана удерживать его внимание и использовать его предубеждения, а не расширять его понимание мира. Что же тогда значит говорить о свободном голосовании? Если наши восприятия опосредованы системами, которые оптимизируют эмоции и реакции, то на чем же мы основываемся при принятии решений? На размышлениях или на импульсах? Сегодняшние информационные экосистемы разработаны так, чтобы привлекать наше внимание и вызывать нашу наиболее непосредственную реакцию: эмоциональную реакцию, мгновенное возмущение, импульс поделиться информацией, не проверив ее. Но демократия не предназначена для принятия быстрых решений, она является пространством для совместного обсуждения. Она требует активации нашей системы замедленного реагирования (система два, о которой говорят поведенческие науки), чтобы дать время, возможность сравнить и вынести суждение. А суждение — условие автономии — не автоматизируется и не оптимизируется с помощью данных; оно формируется в сомнении и признании собственных ограничений. Поэтому нам нужна общая основа для интерпретации. Не однородный мир, а общий горизонт, с которого имеет смысл не соглашаться. Когда этот горизонт фрагментируется на персонализированные реальности, обсуждение ухудшается. Если каждый гражданин живет в различной информационной среде, которая к тому же определяется стимулами, отдающими приоритет эмоциям и запоминанию, а не пониманию, то автономия перестает быть предположением и становится задачей. Демократическая зрелость подразумевает нечто конкретное: снова и снова напоминать себе, что мой фид — это не весь мир. В этом контексте образование перестает быть дополнением и становится структурным. Речь идет о формировании интеллектуального характера. Образование — это сопровождение процесса обретения автономии: научиться останавливаться, прежде чем реагировать, сознательно искать лучший контраргумент и выдерживать суждение, когда все побуждает к немедленному реагированию. Демократическое совершеннолетие заключается не в том, чтобы иметь больше информации, а в том, чтобы противостоять ее натиску. Речь идет не о том, чтобы высказывать свое мнение быстрее, а о том, чтобы думать глубже. Демократия может пережить разногласия. Более того, она питается ими. Но она не может потерять ни автономию тех, кто ее поддерживает, ни общую почву, которая делает возможным это несогласие. Потому что внутреннее совершеннолетие не объявляется: оно осуществляется. А если оно не осуществляется, то делегируется.