Чашка кофе, чтобы придать политике цивилизованный характер и успокоить страсти

Всего за несколько дней до первого тура самым заметным итогом нынешней предвыборной кампании является неуклонный рост почти предвоенной воинственности, которая овладела некоторыми кандидатами. Это опасная ситуация, вытекающая из понимания политики как продолжения войны другими средствами, что следует из концепции, близкой к концепции Карла Шмитта, который определял ее с позиции «друг-враг»; эта логика так хорошо послужила Гитлеру в его преследовании евреев и цыган. Карл фон Клаузевиц утверждал, что «война — это продолжение политики другими средствами», но логика Шмитта действует наоборот: она в конечном итоге становится продолжением войны с помощью других орудий. Политика, понимаемая таким образом, представляет опасность для любой страны. Она подрывает национальное единство, сосуществование и прогресс; она является идеальной почвой для распространения ненависти и насилия. Признаю, что эта тенденция распространилась на международном уровне, но это не означает, что ее следует считать нормальной и тем более поддерживать. Сведение ее к полю битвы, где преобладают дилеммы типа «они или мы», без места для сосуществования, — это примитивное и племенное представление. Высшая цель — уничтожить другого. Такое видение в конечном итоге определяет лексику, лозунги и метафоры избирательной кампании. Это отрицание того смысла, который греки вкладывали в понятие «полис». Оно превращает публичную дискуссию в бинарную конфронтацию между «хорошими» и «плохими», «ангелами» и «демонами». Демонизировать противника — пусть даже не уничтожая его — для того, чтобы оставаться на плаву. А поскольку речь идет о «войне», эти послания обращаются скорее к эмоциям, чем к разуму; скорее к лимбической системе, чем к неокортексу. Отсюда и стремление вызвать бурные страсти, а не глубокие размышления. В этом контексте важное значение приобретают сценография и жестикуляция, а также использование военных кодов. Начинается с военного приветствия, переходит к камуфляжу, затем появляются демонстрации с битами и ножами. Отсюда до того, чтобы взять в руки огнестрельное оружие, остается всего один шаг. Такая ментальность не оставляет места для нюансов. Тот, кто не присоединяется к ней, просто «теплохладенец». На первый план выходит альфа-самец; стая заменяет общество или народ. На войне с врагом не ведут дискуссий, чтобы убедить его: его побеждают или нейтрализуют. Кампании Абелардо де ла Эсприелья и Паломы Валенсии следуют этой концепции. Обе сосредоточились на соревновании за то, кто жестче по отношению к кандидату от правящей партии Ивану Сепеде. Они рассматривают его как врага, а не как соперника. Следуя сценарию бывшего президента Альваро Урибе Велеса — все еще застрявшего в логике войны начала века, когда он возглавлял противостояние с ФАРК — они утверждают, что Сепеда представляет собой экзистенциальную угрозу и что его поражение — единственный способ «спасти родину». Поэтому они представляют его как «наследника» ФАРК, поскольку ассоциирование его с этой партизанской группировкой узаконивает продолжение политического конфликта в рамках военных кодексов. Его обвиняют в преступлениях, совершенных незаконными группировками, связанными с криминальной экономикой, и называют «отцом полного мира». Урибе во многом вдохновляет такое поведение. Он сказал, например, что «Сепеда хуже президента Петро, потому что тот, по крайней мере, улыбается». Он утверждает, что у него «взгляд, полный ненависти», и что он вызывает страх. Он даже дошел до того, что сравнил его с бывшим угандийским диктатором Иди Амином. В этой колонке не хватило бы места, чтобы перечислить все оскорбления, направленные против него. К счастью для страны, Сепеда не поддался на провокации. В начале этой кампании я даже подумал, что оппозиция может поддержать Серхио Фахардо и что финальная борьба развернется между ним и Сепедой. Это было бы интересно. Я не видел, чтобы кто-либо из них прибегал к оскорблениям, личным нападкам или клевете. Было бы полезно, даже с педагогической точки зрения, сопоставить два видения общества и государства, основанных на программах и размышлениях о будущем. Сепеда, в отличие от президента Густаво Петро, обычно держит себя в руках. Более того, чтобы эмоциональная атмосфера на публичных площадях не сыграла с ним злую шутку или чтобы его слова не были искажены, он взял на себя обязательство писать и читать свои речи. То, что политик читает свои речи — как это делали Альберто Льерас и Дарио Эчандия — в атмосфере, где преобладают импровизация, эмоциональные всплески и конфронтация в социальных сетях, является важной чертой коммуникативного стиля. В латиноамериканской политической культуре лидеры обычно прибегают к страстной импровизации и прямому эмоциональному контакту с толпой. Петро, возможно, является лучшим оратором последних лет: он строит свою речь по ходу выступления, черпая вдохновение в данный момент. С тематической точки зрения его выступления обладают большей концептуальной плотностью, чем выступления Хорхе Элиесера Гайтана, хотя либеральный лидер обладал ораторским талантом, способным необыкновенно зажигать толпы. Но балкон и мегафон не всегда являются хорошими советниками. Это урок, который Петро усвоил после своей речи на Таймс-сквер. Те, кто заявляет, что защищает демократию и Конституцию 1991 года, если действительно хотят этого, сделали бы хорошо, изучив точку зрения Бернарда Крика, автора классического труда «В защиту политики». В то время как для Шмитта это конфликт, исключение и возможность войны, для Крика это представляет собой прямо противоположное: единственное противоядие от насилия и принуждения. Поэтому он определяет ее как «деятельность, посредством которой согласовываются расходящиеся интересы в рамках определенного правительства». По мнению Крика, политика существует только тогда, когда признается, что в обществе сосуществуют разные группы, традиции и интересы, и предпочитается вести переговоры, а не уничтожать друг друга. На протяжении своей карьеры Фахардо также отказывался вступать в личные перепалки. Он был суровым критиком Петро, но без оскорблений и агрессии, даже вводя нюансы, как это произошло во время знаменитого кофе с Паломой Валенсией в Барранкилье, когда он признал, что Петро выдвинул на первый план огромное неравенство в стране и что этот разговор уже нельзя повернуть вспять. Несмотря на свои стратегические ошибки, Фахардо остался верен своей этике. Он сказал это Валенсии: он никогда не соглашался участвовать в конфронтациях, разжигающих ненависть, и не пошел на компромисс, чтобы занять пост президента. Такое поведение делает его достойным голоса избирателей. Колумбии необходимо преодолеть эту воинственную культуру в политике. Цивилизовать ее — хотя это выражение и кажется излишним — это не романтическая позиция, а экономическая необходимость и необходимость для совместного проживания. Скорость, с которой развивается мир, и огромные экономические, социальные и технологические вызовы, с которыми сталкивается страна, требуют иного подхода. Пока мы, колумбийцы, продолжаем рассматривать друг друга как врагов — устойчивая историческая тенденция — мы никогда не будем развиваться с необходимой скоростью. Сепеда и Фахардо могли бы выпить кофе вместе. Не для того, чтобы обсуждать предвыборные альянсы, а для того, чтобы помочь успокоить страсти и не допустить, чтобы Колумбия скатилась в бездну варварства, где взгляды Шмитта в конечном итоге распространятся на все общество. И если к этой встрече присоединится больше людей, тем лучше.