Референдумы представляют собой самую серьезную угрозу праву на аборт в Колумбии

«Нельзя подчинять права людей воле большинства. В демократических странах, конечно, действует принцип участия, но мы также должны иметь гарантии защиты прав отдельных групп, которые не могут быть подчинены произволу этого большинства». Это объяснение политолога Сандры Борда Гусман является одной из основных идей книги «Защита права на выбор: борьба против инициатив по проведению референдумов против абортов», которая была недавно опубликована Университетом Анд и над которой Борда работала в сотрудничестве с платформой Causa Justa и входящими в нее организациями: La mesa por la vida y la salud de las mujeres, Las Siete Polas и Women’s Link Worldwide. Эти организации, а также другие, такие как Linterna verde и Politeia, следят за посягательствами на это право, которое в Колумбии закреплено в решении Конституционного суда, декриминализующем аборты до 24 недели беременности. По словам Борды, попытки отступить не прекратятся. Она напоминает, что в некоторых штатах США аборт вновь был криминализирован, а легальные клиники, которые его практиковали, были закрыты. По мнению политолога, хотя в 1980-х годах в этой стране казалось, что дискуссия по этому вопросу завершена, в последние годы она не только возобновилась, но и право на аборт было ограничено. Предупреждение в Колумбии ясно, утверждает Лаура Педраса, адвокат по политическим вопросам организации «За жизнь и здоровье женщин». «В движении Causa Justa у нас есть четкое видение: защищать то, чего мы достигли, потому что мы знаем, насколько опасным может быть откат назад. Все организации, входящие в движение, работают над защитой этого решения и пытаются реализовать его в максимально возможной степени». Борьба не из легких. Педраса напоминает, что в настоящее время Совет Боготы рассматривает проект, направленный на ограничение доступа к услугам по добровольному прерыванию беременности в столице. В книге объясняется, что «задача состоит в том, чтобы сбалансировать желание большинства с необходимостью избежать тирании со стороны этого большинства и таким образом защитить основные права отдельных лиц или групп лиц». В демократии, добавляет издание, «воля большинства должна гармонично сосуществовать с основными правами любой группы или отдельного лица». В книге подробно описываются попытки отменить решение Конституционного суда. Педраса объясняет, почему референдум был наиболее часто используемым механизмом: «Он позволил бы продемонстрировать поддержку большинства населения в отношении решения Конституционного суда, окончательную поддержку, чтобы заставить поверить, что приговор противоречит благу человечества и не имеет силы, поскольку был принят немногими». Он имеет в виду три предложения. Первой попыткой было «Референдум за жизнь», представленный 23 февраля 2022 года, на следующий день после публикации решения, тогдашней кандидатом в Сенат Сарой Кастельянос при поддержке христианских церквей, таких как Международная харизматическая миссия, возглавляемая ее отцом Сесаром Кастельяносом. Хотя в инициативе не упоминалось слово «аборт», она была направлена на изменение статьи 11 Конституции с целью закрепления защиты права на жизнь с момента зачатия. В конечном итоге эта инициатива не набрала необходимого количества подписей для продолжения процесса. Второе предложение было выдвинуто почти сразу же, когда 10 мая 2022 года члены правых партий «Демократический центр», «Консервативная партия» и «Справедливая Колумбия» инициировали так называемый «Референдум ProVida». Инициатива была направлена на изменение трех статей Конституции и предполагала отсутствие права на добровольное прерывание беременности. Как и в случае с предыдущей инициативой, Регистрационная служба даже не рассмотрела формы с подписями, поскольку их количество было меньше требуемого, и отклонила эту возможность. Третьим толчком стала инициатива, представленная 7 июля 2023 года и возглавленная Фондом «Семья и нация». Это был список запретов, таких как запрет на так называемую «гендерную идеологию», запрет на половое воспитание, проводимое лицами, отличными от родителей, запрет на смену пола и гендера, запрет на аборты, запрет на эвтаназию и запрет на однополые браки. Эта инициатива была настолько слабой, что даже не была представлена в Регистратуру. Исследование, представленное в книге, показало, что эти референдумы используют многие «слепые пятна». Например, чтобы получить информацию о них, активисты были вынуждены подавать ходатайства и иски, потому что Национальный избирательный совет не предоставлял им данные, несмотря на то, что это была общедоступная информация. Это заставило их усомниться в прозрачности «политико-избирательных процессов, затрагивающих основные права». В книге делается вывод о наличии пробелов в законодательстве, которые «идут на пользу тем, кто инициирует референдумы, но не тем, кто выступает против них». «Реакция политических институтов в ходе процесса гражданского контроля над инициативами по проведению конституционных референдумов вызвала чувство неудовлетворенности и беспокойства», — добавляется в книге. Поэтому, как пишет Борда в предисловии, книга является полезным инструментом для «работы других групп и движений, стоящих перед той же задачей защиты права на аборт и других основных прав».