Раны и вопросы, которые остаются открытыми спустя 40 лет после захвата Дворца правосудия

«Пожалуйста, помогите нам, прекратите огонь. Ситуация драматическая. . Распространите эту информацию среди общественности, чтобы президент отдал приказ», — умолял Альфонсо Рейес Эчандия, председатель Верховного суда Колумбии, в эфире радиостанции Radio Todelar. Это было вечером 6 ноября 1985 года, и штаб-квартира высшей судебной инстанции страны, Дворец правосудия в Боготе, превратилась в поле боя. 35 боевиков M-19, группы городского происхождения, склонной к громким акциям, ворвались с оружием в руках, чтобы заставить судей провести «суд» над президентом Белисарио Бетанкуром, которого они обвиняли в предательстве в ходе мирных переговоров, которые и так были обречены на провал. Реакция, которую президент оставил на усмотрение военных, была еще более кровавой. Здание было сожжено дотла, 11 из 25 судей Верховного суда были убиты, тысячи дел всех видов были утеряны. В долгой истории политического насилия, как в Колумбии, события в Дворце правосудия остаются особенно актуальными. Даже более, чем другие, более смертоносные и более недавние эпизоды. Например, в 1989 году наркобарон Пабло Эскобар взорвал самолет, вылетевший из Боготы в Кали, в результате чего погибли 110 человек. В 2000 году, по данным прокуратуры, военизированные формирования разгромили поселок Эль-Саладо в Карибском регионе, в результате чего погибли более 100 человек. А в 2002 году партизаны FARC атаковали церковь в деревне Бохая в Чоко и убили по меньшей мере 74 мирных жителя. Обстоятельства, связанные с местом нападения, политической значимостью жертв или оглаской произошедшего, имеют большое значение. Именно поэтому эпизод, который в Колумбии назвали «холокостом», привлек внимание журналистов и художников, сравнимое только с убийством Хорхе Элиэсера Гайтана 9 апреля 1948 года и последующим «Боготасо». Кроме того, судебная власть восприняла это нападение как постоянную боль. Убитые судьи были коллегами, учителями, начальниками и даже родственниками многих адвокатов следующих поколений, и их смерть оставила след, который до сих пор скорбит о справедливости. Помимо этой открытой раны, дискуссия о захвате и повторном захвате настолько актуальна и острая, что в ней участвует президент Густаво Петро, который был членом той же M-19 и, хотя и не участвовал в захвате, отстаивает версию, которая снижает ответственность его бывших товарищей. Этот вопрос настолько деликатен, что недавно судья распорядилась удалить диалог из фильма о Дворце; он настолько актуален, что в среду бывший президент Альваро Урибе Велес предложил новую норму, «предоставляющую военнослужащим, участвовавшим в штурме Дворца правосудия, осужденным или все еще находящимся под следствием или в суде, все преимущества, эквивалентные оправдательному приговору». Актуальность событий, произошедших четыре десятилетия назад, связана с вопросами, остающимися без ответа. Один из них касается защиты судей. Несмотря на то, что был раскрыт план партизан по нападению на Дворец, новость о котором заполнила заголовки газет, и что несколько судей получили угрозы смерти, 5 ноября охрана Дворца была сокращена. «Я хотела бы знать, кто отдал этот приказ», — говорит Анхела Мария Буйтраго, бывший министр юстиции, которая в качестве прокурора возглавляла уголовное расследование по делу о насильственном исчезновении десятка человек, находившихся в руках военных. Еще один вопрос, на который нет однозначного ответа, — мотивы нападения. М-19 выпустила из дворца прокламацию, которую назвала «Операция Антонио Нариньо за права человека». «Мы призываем к публичному суду над бесродными меньшинствами, которые обманули надежды на мир и предали требования прогресса и социальной справедливости всего народа», — говорится в одном из центральных предложений, после чего они требуют от основных средств массовой информации освещать процесс, о котором они мечтали. «Господа судьи: у вас есть великая возможность, перед лицом страны и в качестве великой моральной опоры Республики, председательствовать на памятном судебном процессе», — говорится далее. Но тень наркоторговли нависала над происходящим с 1985 года, поскольку партизаны соглашались с требованиями наркоторговцев. «С помощью скандального и непопулярного договора об экстрадиции мы сдаем нашу юрисдикцию — самую растущую и инновационную из всех сдач — что является смертельным ударом по национальному суверенитету», — говорится в том же заявлении. Однако, в первую очередь, люди, близкие к Пабло Эскобару, заявили, что наркобарон заплатил партизанам за нападение, пытаясь помешать Верховному суду одобрить этот договор, которому они сопротивлялись всеми силами. Одним из таких источников является бывший заместитель Эскобара, Джон Хайро Веласкес, по прозвищу Попай; другими являются Вирхиния Вальехо, любовница наркобарона, и лидер военизированной группировки Карлос Кастаньо. Вопрос остается открытым, поскольку нет доказательств и неясно, имело ли такое злодеяние ожидаемый эффект. Ближе всего к ответу, согласно Комиссии по установлению истины, созданной высшими судами в 2005 году для расследования событий в Дворце, можно назвать эту гипотезу вероятной. «Все указывает на то, что между M-19 и Медельинским картелем существовала связь в связи с нападением на Дворец правосудия», — говорится в итоговом отчете комиссии. Третий вопрос заключается в том, насколько военные фактически взяли на себя власть в те часы. Тогдашний министр юстиции, либеральный политик Энрике Парехо, утверждал, что возникла вакуум власти, в котором генералы сами решали, что делать. Но его тогдашний коллега по правительству, Хайме Кастро, опубликовал книгу, в которой утверждал, что ничего подобного не было, и что решение ответить силой исходило от Бетанкура и его правительства, которые опасались, что уступки партизанам привели бы к народному восстанию и захвату власти. Четвертый вопрос касается ответственности за каждое убийство, каждое исчезновение, каждое решение, принятое в течение более чем 27 часов боевых действий и пожаров. Исследователи, журналисты и заинтересованные лица столкнулись со всевозможными проблемами при поиске достаточных доказательств произошедшего. В некоторых случаях свидетели дают противоречивые показания; в других свидетели умерли — в те дни или в течение четырех прошедших десятилетий; в третьих случаях отсутствие баллистических доказательств или манипуляции со стороны полиции и военных в дворце до прибытия судебных чиновников не позволяют получить достаточные технические доказательства. Возможно, самым значимым из нерешенных вопросов, который выходит за рамки судебного и переходит в политическую плоскость, является вопрос о том, знали ли военные, что М-19 собирается совершить нападение, и позволили ли они это, чтобы нанести сильный удар по М-19 в рамках того, что некоторые назвали «операцией мышеловка». Хотя генералы неоднократно это отрицали, три судьи, возглавлявшие в 2005-2010 годах комиссию по расследованию этих событий, считают эту версию правдоподобной. «Комиссия по установлению истины считает эту гипотезу одной из наиболее вероятных», — говорится в ее заключительном отчете. Хорхе Анибал Гомес, Хосе Роберто Эррера и Нильсон Пинилья отмечают, что армия была «унижена в своем достоинстве» и «уязвлена в своем самолюбии» из-за прошлых действий одной из особенно известных в СМИ повстанческих групп. Другие добавили, что военные были недовольны президентом, который вел мирные переговоры, не консультируясь с ними и вопреки их мнению. Самое сложное, по словам бывшего министра Буйтраго, заключается в том, что ответы на эти вопросы различались, оставив после себя наследие недоверия и низкой надежности, как в случае, когда военные отрицали, что знали о плане M-19. И это поддерживает раны живыми и открытыми.