Преданный не виноват.

Недавняя утечка аудиозаписей бывшего министра иностранных дел Альваро Лейвы, обнародованная газетой EL PAÍS и высветившая возможный заговор с целью дестабилизации президента Густаво Петро, отстранения его от власти и назначения на его место вице-президента Франсии Маркес, привела к необычному консенсусу между политическими секторами, которые традиционно враждовали между собой. От наиболее радикального правого крыла до части нонконформистского «Петризмо» и даже среди значительной части прессы, имеющей свое мнение, нашлись те, кто пришел к единому мнению: во всем виноват Петро. Но справедливо ли обвинять преданных в предательстве? Первые делают оппортунистическое прочтение, которое не только преуменьшает серьезность обвинения, но и сводит политический маневр, который может иметь непоправимые последствия, к внутреннему спору внутри Petrismo и низводит событие - чрезвычайно серьезное по любым меркам - до ссоры в коридорах, драки между любовниками, обиды и мести. И делают они это потому, что Лейва был министром иностранных дел, назначенным самим президентом Петро, как будто это аннулирует содержание того, что было раскрыто. С другой стороны, многие сторонники Петрисмо воспользовались моментом, чтобы обвинить Петро в том, что его кабинет не был сформирован исключительно из оруженосцев. По их мнению, ошибка президента заключалась в том, что он опирался на представителей истеблишмента, а не заполнил исполнительную власть лоялистами «проекта», как принято говорить. Однако эта критика игнорирует один существенный момент: Петро принял самое демократичное решение о формировании своего первого кабинета министров. Не самое удобное для него, конечно, но, безусловно, самое институциональное. В начале своего мандата президент выбрал плюралистический кабинет, состоящий из представителей различных политических секторов. Его явной целью было создание законодательного большинства, достаточно широкого, чтобы продвигать структурные реформы, не навязывая их от власти, как это делали лидеры в других частях мира, выбравшие путь учредительного собрания для укрепления своей управляемости. Это первое движение Петро, которое кажется очень характерным для стран с парламентской системой, было описано такими учеными, как Мариано Фраскини и Мария Матильда Оллье, как действие, направленное на укрепление ресурсов политической и институциональной власти в рамках президентских систем Латинской Америки. И это касается не только Лейвы. Список можно продолжать долго. Вспомним, что в тот первый кабинет входили Альфонсо Прада (бывший министр Хуана Мануэля Сантоса), Хосе Антонио Окампо (советник предвыборной кампании Серхио Фахардо), Сесилия Лопес (бывший либеральный сенатор), Алехандро Гавирия (бывший министр Сантоса), Сандра Уррутиа (член партии U), Гильермо Рейес (бывший заместитель министра юстиции в правительстве Урибе Велеса) или Маурисио Лискано (бывший сенатор от партии U). Не один из них высказался плохо о президенте и правительстве в целом. Одни писали книги, другие - письма. Такова цена доверия. Эта попытка достичь консенсуса была не только смелой, но и глубоко демократичной. Утверждать сейчас, что президент Петро должен был предвидеть каждый акт нелояльности или каждый шаг политического расчета своих соратников в совете министров, значит ставить перед ним невыполнимую задачу. Никто не влюбляется в обман. Петро решил открыть спектр правительства, когда мог бы замкнуть его вокруг круга безусловных сторонников. В этом жесте открытости кроется и хрупкость стратегии. Но издержки правления на основе плюрализма следует рассматривать не как ошибку, а скорее как проявление политической зрелости. Даже если эта зрелость причиняет боль. Несомненно то, что если бы президент Петро с самого начала предпочел сформировать кабинет из преданных министров, как это делали и делают многие правительства для простого выживания, обвинения в сектантском или радикальном правительстве последовали бы незамедлительно. Мы видим это в комментариях «умной» прессы каждый раз, когда уходит министр-диссидент и приходит министр «своих войск». Для анализа утечка аудиозаписей Альваро Лейвы свидетельствует не только о заговоре: она обнажает хрупкость модели правления, которая делала выбор в пользу плюрализма, а не сектантства. Должны ли Петро и граждане заплатить цену за эту открытость и решение сформировать плюралистический кабинет в стране, где политические расчеты важнее демократических убеждений? Давайте не будем отвлекаться на одержимость обвинениями в адрес Петро: на самом деле серьезной является сама угроза. Заговор с целью свержения демократически избранного президента неприемлем с любой точки зрения. Настало время потребовать согласованности действий от тех, кто заявляет о себе как о защитниках институтов и с возмущением реагирует на каждый твит президента, но молчит или релятивизирует маневр, угрожающий президентской стабильности.