Прожиточный минимум и производительность труда – два ключевых понятия в дискуссии о минимальной заработной плате

Время для принятия решения о новом минимальном размере заработной платы в Колумбии истекает. После временной приостановки Государственным советом повышения на 23,7%, установленного в декабре, из-за проблем с его обоснованием, правительство Густаво Петро имеет время до субботы, чтобы утвердить повышение заработной платы. Хотя дискуссия о заработной плате, которую получают 2,4 миллиона человек, обычно является полем политической борьбы, в этом году она столкнулась с обычной экономической арифметикой. Президент дал понять, что сохранит повышение, которое в конечном итоге поддержали большинство бизнес-ассоциаций и кандидаты от правых сил; не из убеждения, а потому, что отмена трех уже выплаченных двухнедельных зарплат стала бы политической катастрофой. Но, помимо случая 2026 года, остается прецедент, на который многие просят обратить внимание и который вращается вокруг двух концепций: прожиточного минимума и производительности. Диего Гонсалес Медина, юрист и профессор Университета Экстернадо, объясняет, что Конституция устанавливает, что заработная плата должна быть «минимальной, жизненной и подвижной», и напоминает, что Конституционный суд указал, что работники имеют право «сохранять реальную покупательную способность заработной платы». Понятие «прожиточного минимума» «подразумевает достойные и справедливые условия для работника и его семьи», отмечает он, в то время как понятие «мобильности» требует, чтобы заработная плата соответствовала цене труда. Это конституционное требование не является «белым чеком» для исполнительной власти. Закон 1996 года определяет ряд технических критериев, которые президент должен учитывать при определении минимальной заработной платы и которые должны быть указаны в мотивировочной части его указа: «Реальная инфляция за истекающий год, согласно индексу потребительских цен; производительность, согласованная Трехсторонней комиссией, координируемой Министерством труда и социального обеспечения; вклад заработной платы в национальный доход; и рост валового внутреннего продукта (ВВП)». Речь идет об элементах, которые в принципе имеют определенную, официально измеряемую стоимость. Но один из них, а именно производительность, вызывает ряд споров, которые занимают центральное место в дискуссии о минимальной заработной плате. В принципе, производительность — это показатель того, сколько производится в стране за каждый час работы. Как измерить производительность для целей минимальной заработной платы? Это слово имеет разные значения, но в последние дни появился аргумент, который нашел отклик в официальной риторике: президент Петро распространил рассуждения экономиста Даниэля Осса, который утверждает, что производительность труда работников выросла больше, чем заработная плата, и поэтому есть возможность для еще большего повышения минимальной заработной платы. После этого экономисты Леонардо Урреа и Кристиан Гомес Каньон опубликовали в La Silla Vacía контраргумент: Осса допускает ошибку в единицах измерения, сравнивая производительность в час с месячной заработной платой. Поскольку среднее количество рабочих часов за три десятилетия сократилось в результате изменений в законодательстве и в способах работы, производительность в расчете на час искусственно повышается, хотя каждый работник не производит больше. В любом случае, дискуссия выходит за рамки расчетов и переходит к концептуальным вопросам. Для определения заработной платы Осса предлагает заменить так называемую общую производительность факторов (PTF), которая использовалась ранее, на производительность труда. PTF имеет ряд недостатков: она абстрактна, зависит от труднопроверяемых предположений и, по мнению некоторых экономистов, не дает точной оценки эффективности производства в стране, а лишь показывает, какая часть произведенного богатства приходится на капитал (например, на машины), а какая — на труд. То есть, когда ТФП растет, это не обязательно означает повышение эффективности работников. Но предложение о производительности труда имеет свои недостатки, утверждают Урреа и Гомес, поскольку оно приписывает труду весь рост производства, игнорируя роль других факторов, таких как цена, по которой продаются товары. Если рассматривать ее как единую для всех секторов по всей стране, то при повышении цен на нефть или уголь производительность в совокупности растет, потому что при том же объеме труда и капитала доходы увеличиваются. Между тем официант, учительница или домработница работают точно так же. Исследователи пришли к выводу, что ни один показатель не является механической формулой для принятия решения такого масштаба, поскольку это приводит к «путанице между тонометром и рецептом врача». Ана Фернанда Майгуашка, председатель Частного совета по конкурентоспособности, уточняет проблему и предлагает решение: «Технически наиболее справедливым показателем был бы не PTF и не производительность труда всей экономики, а производительность труда конкретного сегмента работников, получающих минимальную заработную плату». Однако экономист предупреждает, что такой расчет сложно составить и что на практике ни один из этих показателей не является точным, поскольку «все они являются результатом моделей с допущениями и неточностями». Помимо сложной дискуссии о производительности, правительство подняло вопрос о так называемой «прожиточной заработной плате» в связи с повышением заработной платы в этом году. Это не идея, взятая из ниоткуда, а способ внедрения нового фактора. Помимо положений закона, в решении C-815 от 1999 года Конституционный суд указал, что исполнительная власть должна в первую очередь учитывать четыре конституционных принципа: «Особая конституционная защита труда (ст. 25 У.С.) и необходимость поддержания минимального жизненного и подвижного вознаграждения (ст. 53 У.С.); социальная функция предприятия (ст. 333 У.С.) и конституционные цели общего управления экономикой, за которое отвечает государство (ст. 334 C.P.), один из которых заключается в «обеспечении всем людям, особенно тем, кто имеет низкий доход, доступа к основным товарам и услугам». Хотя это означает, что жизненно важная и подвижная заработная плата имеет такой же вес, как и другие конституционные принципы, правительство уделяет ей особое внимание. В частности, оно использовало результаты исследования Международной организации труда по колумбийскому случаю. В 2024 году МОТ проверила, какая сумма в среднем необходима для содержания колумбийской семьи, и обнаружила, что для семьи из четырех человек в Колумбии она составляет 2 982 589 песо в месяц, а для семьи из трех человек — 1 658 957 песо в месяц. С поправкой на инфляцию 2024 года и прогнозируемую на 2025 год, последняя цифра составила бы 1 826 190 песо, поэтому ее увеличение до 1 750 905, как определило правительство в декабре (остальная часть вознаграждения в размере двух миллионов песо представляет собой транспортную субсидию, по которой нет аналогичных расчетов и аргументов), было шагом к достижению прожиточного минимума. Фактически, он указал, что остается «разрыв в материальном обеспечении» в размере около 300 000 песо в месяц. Основная критика со стороны Государственного совета заключается в том, что правительство использовало только это понятие, то есть конституционный принцип прожиточного минимума и подвижного вознаграждения, не аргументируя, как оно сочетается с другими факторами. Кроме того, остается открытым вопрос о том, состоят ли семьи, получающие минимальную заработную плату, в среднем из трех человек (по данным DANE, в целом по Колумбии этот показатель составляет 2,86 человека) и, как задается вопросом Эрнандо Сулета, декан факультета экономики Университета Лос-Андес, имеет ли смысл устанавливать одинаковую минимальную заработную плату для всей страны. В конечном итоге, дискуссия по этим двум концепциям является сложной; и в то время как обсуждение может стать еще более техническим и запутанным, работники — формальные или нет —, работодатели и избиратели левого, центрального и правого толка больше обращают внимание на размер заработной платы, чем на сложные экономические и юридические дискуссии, которые могут ее определять.