Президентские дебаты и национальный кризис (I)

Главная сложность при проведении дебатов между кандидатами в президенты заключается в риске превращения их в национальную катастрофу. Тем более в условиях этой волны террора, развязанной, по всей видимости, Иваном Мордиско, командующим Центральным штабом ФАРК, в отместку за действия сил безопасности, которые поставили его в безвыходное положение. И самый быстрый способ сделать это — не допустить к участию в дебатах тех кандидатов, которые не являются фаворитами в нынешней политической ситуации. Таким образом, политическая повестка дня будущего и судьба всех колумбийцев окажутся в руках противостояния двух проектов, которые борются не только за предстоящие выборы, но и за жизнь и смерть будущих поколений. На карту поставлено гораздо больше, чем определение повестки дня, порядок ее рассмотрения, личность и компетентность модератора. На карту поставлена способность всех колумбийцев к обсуждению, а не только трех, четырех или тринадцати кандидатов, чье участие в дебатах обусловлено, почти атрофировано их одержимостью победой на выборах, а не столько поиском решений основных вызовов и конфликтов, с которыми мы сталкиваемся как общество. Конфликты, которые в силу своей сложности ни один кандидат или партия не сможет разрешить в одиночку, во многом потому, что все они в той или иной степени ответственны за их возникновение, затягивание и обострение, как бы они ни пытались возложить всю вину на оппонента и своего очередного противника. Именно это станет главной задачей в ходе дебатов, если они все-таки состоятся на фоне этого террора, мешающего думать ответственно и свободно, а не просто искать единственного виновника. Каждый кандидат будет пытаться доказать нам, что у него есть волшебная формула, чтобы сделать в ближайшие четыре года в Доме Нариньо то, чего ни одна партия или политический лидер не смогли сделать за всю свою политическую жизнь: мир с социальной справедливостью, инклюзивное экономическое развитие в интересах большинства, государственное управление без разграбления государственной казны и без уничтожения нашего великолепного биологического разнообразия в угоду интересам национальных и международных компаний. Хотелось бы, чтобы дебаты послужили хотя бы тому, чтобы раскрыть нам сильные и слабые стороны каждого кандидата перед лицом вышеперечисленных вызовов. Но, скорее всего, произойдет как раз обратное, поскольку каждый претендент на президентский пост будет одержим идеей доказать нам, что именно его соперники являются единственными виновниками нынешнего кризиса и что только его кандидатура и его партия оказались на высоте этих вызовов и располагают программой для их решения в ближайшие четыре года. Когда мы понимаем, что эта ужасная реальность превосходит все наши представления. Мы услышим не одного «спасителя», который, подражая вульгарности и жестокости Трампа, скажет, что всё решается с помощью оружия, взрывая страну, как сегодня это делает «Мордиско» и его банда, чтобы защитить свой кокаиновый империум, якобы прикрываясь политическими целями. Цели, которые в конечном итоге он достигнет, если мы пойдем на выборы, замерзшие от страха, и отдадим свое суждение и голос, не задумываясь, забыв, что страх никогда не бывает невинен и в этих обстоятельствах будет плохим советником. Эта одержимость может привести к тому, что все кандидаты будут вести себя на телевизионной площадке как актеры шоу, чтобы завоевать внимание и голоса большинства избирателей 31 мая. Цель будет заключаться в том, чтобы в этот день получить половину плюс один голос, неважно, как это будет достигнуто, пусть даже путем разжигания страха, чтобы избежать неопределенного второго раунда. Тогда каждый кандидат задействует все свои ресурсы, чтобы победить и продемонстрировать нам не только то, что он лучший, наиболее подготовленный, честный и компетентный для управления, но и то, что он морально безупречен и превосходит всех своих конкурентов. Так мы увидим, как они вступают в борьбу, чтобы быстро, в первом раунде, дискредитировать своих противников. Они будут говорить нам, что их жизнь — открытая книга, показывая нам свои лучшие страницы и скрывая от нас самые мрачные и компрометирующие. И в этих усилиях найдутся те, кто будет утверждать, что не является политиком, хотя и стремится стать президентом. Очень трудно понять, как он будет управлять, если так презирает тех, с кем ему придется это делать, — членов Конгресса и других избранных государственных служащих. Будет ли он действовать без их поддержки и управлять с помощью указов? Не объявит ли он немедленно о введении чрезвычайного положения и не закроет ли Конгресс? Если таковы его «спасительные» предложения, то нет сомнений, что нас поглотит тигр произвола и амбиций. В общем, мы рискуем стать свидетелями ярмарки тщеславия и масок, где будет сиять все, кроме той прозрачности, о которой трубит каждый кандидат. Преобладать будет внешний вид или даже «обманчивая прозрачность», украшенная красивыми безделушками и программными фантазиями, такими как мир, безопасность, справедливость, солидарность и даже счастье. Все будут стремиться надеть самый подходящий костюм, чтобы понравиться как можно большему числу зрителей-избирателей и скрыть свои недостатки, тайные интимные отношения, дружбу и истинную личность. Прежде всего, они позаботятся о том, чтобы мы не увидели за кулисами, кто является дизайнерами и спонсорами их возможного президентского костюма. По правде говоря, очень трудно понять ту смену риторики, идентичности и личности, которую большинство кандидатов переживают во время предвыборных кампаний. Дефилируя по подиуму общественных площадей и появляясь на телевизионных съемочных площадках, они подвергаются своего рода ускоренной метаморфозе, чтобы выиграть выборы. Как не поддаться этому очарованию и не допустить, чтобы избирательные урны стали тем бездонным ящиком Пандоры, в котором все наши надежды остаются запертыми до следующих выборов? Тем ящиком, из которого начинают вылезать все беды, когда в Дворце Нариньо начинают править, а вину за них возлагают на предыдущего обитателя. Возможно, один из способов — научиться вести обсуждение, а не просто спорить. Главное отличие между обсуждением и дебатами заключается в том, что обсуждение направлено на то, чтобы убедить и склонить на свою сторону, в то время как дебаты — только на то, чтобы сражаться и побеждать. Обсуждение способствует анализу и изучению проблем и наиболее серьезных конфликтов, ищет причины или структурные и конъюнктурные факторы, которые их порождают, не уклоняясь от собственной ответственности за их развитие и выявляя основных виновников по действию или бездействию. В споре происходит как раз наоборот: внимание сосредоточено на последствиях конфликтов и проблем, при этом каждый кандидат освобождает себя от всякой личной или партийной ответственности за их возникновение, возлагая ее исключительно на других соперников. В обсуждении преобладают аргументы, основанные на доказательствах и проверенных фактах, в то время как в дебатах преобладает личное дискредитирование оппонента с помощью подозрений и обвинений, не подкрепленных фактами, апеллируя к предрассудкам, стереотипам, страхам и инстинктивным страстям, таким как ненависть и месть. Обсуждение способствует поиску решений и достижению соглашений, несмотря на разногласия; его логика заключается в поиске консенсуса. В споре происходит совершенно обратное, поскольку его цель — навязать свои решения оппоненту; его логика — конфронтация, а не примирение. В конечном итоге, дебаты препятствуют и искажают диалог и проясняющее обсуждение, поскольку преобладает полемика с целью победить противника, а не совместный поиск согласованных решений самых серьезных проблем и кровавых конфликтов. Конфликты, которые уже не столько политико-военные, сколько криминальные, не только внутренние, но и международные (межгосударственные), как, например, наркотерроризм, вновь замаскированный под политические цели, как это успешно делал Пабло Эскобар в период принятия конституции. Дебаты могут усугубить национальный политический кризис и сделать невозможным обсуждение, необходимое для выхода из нынешней бойни, поскольку они, несомненно, радикализируют идеологический фанатизм и политические предрассудки, что приведет многих к поиску провидения-спасителей по образу и подобию вооруженных пророков, обещающих спасти нас и вместо продвижения к земному миру быстро приблизящих нас к вечному миру. Таким образом, дебаты укрепляют идентичность и поведение, присущие политическим фракциям и кланам, вовлеченным в бесконечные конфликты, которые заканчиваются преследованиями, охотой на ведьм и внесудебными казнями. С обсуждением дело обстоит совершенно иначе, ведь оно позволяет нам размышлять и вести диалог, чтобы избавиться от неизменных идеологических убеждений, от бессознательных атавистических предрассудков, таких как расизм, классовая дискриминация и сексизм, которые всегда мешали нам создать политическое сообщество равных, по-настоящему демократическое. Возможно, так однажды, надеюсь, скорее раньше, чем позже, мы перестанем быть «той федерацией злобы и архипелагом эгоизма», чтобы стать братством равных, «дабы о нас не пришлось сказать страшные слова историка о том, что мы заставили наш народ предпочесть насилие несправедливости», как предсказательно предупреждал Белисарио Бетанкур в своей инаугурационной речи в 1982 году. Неужели спустя 44 года мы повторим ошибку и продолжим жить и умирать в условиях насилия и несправедливости? Будем ли мы по-прежнему опускать в урны траурные бюллетени вместо голосов за жизнь, справедливость, мир и демократическое сосуществование? Только обсуждая это как граждане, мы сможем этого добиться, а не как простые избиратели, подверженные эмоциональному манипулированию, вкладывающие свои страхи в урны, независимо от того, состоятся ли дебаты между всеми кандидатами в президенты. Не только три или четыре кандидатуры заслуживают того, чтобы их услышали. Если даже они сами не признают друг друга равными, то, скорее всего, мы услышим лишь ограниченную и резкую какофонию вместо широкой и ясной полифонии, которая так необходима нам среди смертоносного грохота бомб и гранат, оглушающих сегодня наш разум.