Защита Урибе намерена передать в Конгресс материалы расследования по двум массовым убийствам, совершенным парамилитаристами

Дело Альваро Урибе, связанное с массовыми убийствами в Эль-Аро и Ла-Гранха, уже много лет переходит из одного ведомства в другое. На этой неделе, когда казалось, что дело наконец сдвинется с мертвой точки, оно оказалось в правовом лимбо, который должен разрешить Конституционный суд. И всё из-за голосования, которого никто не ожидал: конгрессмены из лагеря Урибе и лагеря Петри, странным образом сойдясь во мнениях, проголосовали в пользу стратегии защиты Урибе, которая предусматривает передачу дела из прокуратуры в Комиссию по обвинениям Палаты представителей — орган, в котором Конгресс проводит расследования в отношении глав государств и который за 35 лет действия нынешней Конституции одобрил расследование в отношении лишь одного из них. Истоки этой запутанной ситуации лежат в ходатайстве специалиста по уголовному праву Хайме Гранадоса, адвоката бывшего президента. 7 августа он подал заявление в Комиссию по обвинениям с просьбой инициировать процедуру установления конфликта компетенций с прокуратурой, чтобы добиться передачи дела. Его аргумент заключается в том, что, хотя массовые убийства произошли в 1996 и 1997 годах, когда Урибе был губернатором Антиокии, одна из вовлечённых вооружённых групп — так называемый «Блок Метро» парамилитариев — продолжала действовать даже после того, как Урибе занял президентский пост в 2002 году. В телефонном разговоре он объясняет, что его ходатайство основано на той же логике, на которую ссылается Прокуратура: «Все эти события берут начало в одном крупном факте — сговоре с целью совершения преступлений, который продолжался до тех пор, пока не прекратился через год после того, как Урибе уже стал президентом». И именно Конгресс, а не прокуратура, уполномочен расследовать события, произошедшие в период пребывания лица на посту президента. Достаточно было просто проследить события до тех лет. Адвокат отмечает, что, согласно расследованию прокуратуры, преступление, в котором его обвиняют, не завершилось до 7 августа 2002 года, когда политик из Антиокии вступил в должность главы государства, а произошло позже. Гранадос утверждает, что не понимает, почему конфликт компетенций вызывает такой резонанс, и заявляет, что судьбу судебного процесса определит Конституционный суд. «Этот процесс, связанный с конфликтом компетенций, не может приостановить расследования. Те из них, которые уже ведутся, должны быть доведены до конца. Как только суд вынесет решение, его придется выполнить», — заключает он. Предложение, с которым Комиссия по обвинениям инициировала конфликт, было выдвинуто депутатами Даниэлем Брисеньо, Хесусом «Чучо» Лордуи и Джонатаном Пинедой — все они являются членами партии «Демократический центр», возглавляемой бывшим президентом Урибе. Оно также получило поддержку председателя комиссии Карлоса Куэнки, представляющего также правую партию «Радикальное изменение». Необычным оказалось то, что произошло на другой стороне, в оппозиции: пять депутатов от левой партии «Исторический пакт» — Давид Алехандро Торо, Мария-дель-Мар Писарро, Гераклито Ландинес, Хорхе Бастидас и Габриэль Бесерра — партии, которая в значительной степени сформировалась благодаря объединяющему фактору антиурибизма, проголосовали за передачу дела Урибе в Конгресс. Комиссия единогласно одобрила решение запросить материалы дела у прокуратуры. Партия бывшего президента Густаво Петро опубликовала в эту пятницу заявление, в котором отрицает наличие какого-либо соглашения в пользу Урибе, не дав при этом четкого объяснения причин голосования своих пяти конгрессменов. «Изначально мы считали разумным и юридически обоснованным уточнить компетенцию органа, уполномоченного проводить расследование. Однако в связи с возникшей общественной полемикой и обвинениями, в которых эти действия пытались представить как форму соучастия или содействия безнаказанности, мы хотим развеять любые сомнения: мы поддерживаем продолжение расследования со стороны прокуратуры, пока Конституционный суд, в соответствии с установленными механизмами, разрешит спор о компетенции». Депутат Бесерра, который перепостил это сообщение, написал в социальной сети X: «Мы не будем поощрять безнаказанность или затягивание дела. Мы никогда не будем на стороне преступников». Он имел в виду, хотя и не прямо, распространенное мнение о том, что дело, дошедшее до этой законодательной инстанции, никогда не будет разрешено. У Комиссии настолько долгая история замороженных расследований, что её часто в шутку называют «комиссией по оправданиям». Лишь в редких случаях дело доходит до следующей инстанции — пленарного заседания Палаты представителей. Туда поступило дело тогдашнего президента Эрнесто Сампера в рамках громкого «Дела 8 000», но Палата проголосовала за прекращение дела, то есть его закрытие. Окончательных санкций, вынесенных сначала Палатой, а затем в ходе судебного разбирательства в Сенате, на счету очень мало. Приговор Хорхе Претельту, бывшему судье Конституционного суда, является исключением, подтверждающим правило. Поэтому голосование конгрессменов вызвало споры даже в рядах левых. Сенатор Каролина Корчо, также представляющая «Исторический пакт», публично ответила Бесерре. «Очевидно, что полномочия по расследованию дела господина Альваро Урибе принадлежат прокуратуре, поскольку инкриминируемые ему факты — две массовые расправы и убийство Хесуса Марии Валле — имели место в период с 1996 по 1998 год, когда он был губернатором Антиокии, до того как стал президентом в 2002–2010 годах, и в этот период никаких расследований не проводилось. Эти события произошли до его президентства, поэтому нет никаких сомнений в том, что расследовать их должна прокуратура. Кроме того, в 2018 году Верховный суд признал эти преступления и массовые убийства преступлениями против человечности, срок давности по которым не истек. «Такое голосование неприемлемо». По мнению Гранадоса, за реакцией, последовавшей за голосованием, стоят действия сенатора Ивана Сепеды, который выступал обвинителем Урибе в нескольких судебных процессах. «Это не политический вопрос; решение комиссии было единогласным», — говорит он. «Другое дело, что Сепеда, потерпев поражение, пытается маневрировать, чтобы добиться того, чего не должно быть», — настаивает он. Прокуратура уже официально отклонила ходатайство о передаче дела в Конгресс. Прокурор Марсела Абадия заявила, что сохраняет за собой юрисдикцию и, как того требует закон, передала вопрос о конфликте юрисдикций в Конституционный суд, который должен рассмотреть дело и определить, кто будет продолжать расследование. По мнению специалиста по уголовному праву Фабио Хумара, если будет принято решение о передаче дела в комиссию Конгресса, «его ждет та же участь, что и всех дел, рассматриваемых там, — практически никакого прогресса». Он отмечает, однако, что в последние годы прокуратура также не добилась значительных успехов в расследовании. «Задержки в отправлении правосудия прискорбны и крайне несправедливы по отношению к подозреваемому, который оказывается вовлеченным в бесконечный и неопределенный процесс. А также по отношению к жертвам этого процесса». Гранадос, рассматривающий конфликт компетенций как еще один этап процесса, заключает: «Правосудие осуществляется не только путем предъявления обвинения, но и путем оправдания».