Приговоры с первой страницы

Как и следовало ожидать, уголовное дело против бывшего президента Альваро Урибе Велеса вызвало бурную общественную дискуссию в Колумбии. Однако эта дискуссия была омрачена тревожными действиями со стороны различных секторов: средства массовой информации, которые создавали профиль судьи и пытались поставить под сомнение ее беспристрастность, видные юристы, которые предлагали вынести предвзятые суждения, и необъяснимая пассивность самой судебной ветви власти, которая не защитила судью от нападков, которым она подвергалась. Все эти действия были направлены на подрыв независимости судьи и угрожали верховенству закона, которое она стремится защитить. За несколько дней до вынесения приговора журнал Semana опубликовал подробный профиль (со всеми возможными журналистскими неточностями) судьи Сандры Лилианы Эредиа, в котором раскрывалась частная жизнь ее семьи и ее предполагаемые «политические взгляды». В статье подчеркивалось, что, хотя она родилась в консервативной семье в Толиме, те, кто знал ее в какой-то момент, утверждали, что она была левой. Аналогичным образом, газеты, поддерживающие дело Урибе, публиковали предвзятые сообщения. Например, газета El Colombiano опубликовала на своей первой странице высказывания, намекающие на то, что Урибе будет осужден без «королевского доказательства» (да, королевского доказательства, как в фильмах), тем самым вызывая сомнения в беспристрастности судьи. Не говоря уже о колонке Хуана Лосано, нынешнего директора La FM de RCN, но в прошлом высокопоставленного чиновника правительства Урибе (что он упустил в своей колонке в El Tiempo), в которой он, короче говоря, заявил, что любое решение, неблагоприятное для Урибе, будет свидетельством использования правосудия в качестве инструмента политической мести. Это давление со стороны СМИ, стигматизация и угроза независимости судебной власти. К этой игре присоединилась спорная инициатива группы адвокатов, которые подписали «открытое письмо», опубликованное в El Tiempo, в котором они приходят к выводу, что «нет доказательств для вынесения обвинительного приговора Урибе». Они утверждают, что дело, названное «Делом века», является «грубой инсценировкой», придуманной политическими противниками. Это письмо стало частью публичного давления на судебного чиновника, на плечи которого легла и без того сложная задача определить судебное будущее человека, который был самым влиятельным в стране. Не нужно быть выдающимся ученым, чтобы понять, что подобные медийные и политические суды, которые к тому же исходят от фактических властей, нарушают принцип разделения властей в государстве и подрывают доверие граждан к правосудию. Фактически, вынося предварительное суждение, не участвуя в процессе, будучи признанными юристами, они пытались подорвать авторитет судьи, используя уже известный ложный аргумент авторитета. Вмешательство юристов равносильно выдвижению «общественного мнения» вместо судебных аргументов, что подрывает беспристрастность судебного разбирательства. Предлагая вердикт до ознакомления с фактами, подписавшие письмо сделали прямо противоположное: они оказали давление на судью, ограничив ее независимость. Третьим тревожным моментом было заметное отсутствие решительной поддержки со стороны высших инстанций судебной власти. Ни Верховный суд, ни Высший судебный совет, ни судьи Уголовной палаты не высказались публично по поводу лавины нападок на судью. Напротив, только в день оглашения приговора, после нескольких часов напряженности, появились заявления о поддержке. Корпорация судей и магистратов (Corjusticia) наконец выразила солидарность с судьей Эредиа и подчеркнула важность уважения судебной автономии. В своем заявлении эта организация «призвала власти, средства массовой информации, участвующие стороны и общественность в целом уважать функциональные полномочия» судьи. Слишком поздно. Нечто подобное сделали уголовные судьи Боготы, выступив с публичным заявлением в поддержку судьи Эредиа и напомнив, что судебные решения имеют «презумпцию законности и правильности». Однако это произошло на финальном этапе процесса. К тому времени обнародование имен, письмо юристов и яростная кампания в СМИ уже создали агрессивную атмосферу. Судебная власть, которая должна была выступать гарантом права, до последнего момента, казалось, игнорировала проблему. Отсутствие немедленной и видимой поддержки посылает неверный сигнал: на практике любой судебный чиновник, подверженный общественному мнению, может подвергаться нападкам без возможности защититься до вынесения приговора. В ходе судебного процесса над Урибе, в то время как защита действовала активно, судебная власть хранила молчание, что увеличивало уязвимость судьи и будущих судей перед давлением. Все эти факторы подрывают независимость судебной власти больше, чем кажется. Пресса, которая подвергает судей неточным журналистским портретам, нарушает равенство всех перед законом. У всех нас есть что сказать, но не все важно. В стране, где правосудие исторически подвергалось вмешательству, необходимо укреплять культуру уважения к приговорам и судейской неприкосновенности. Любое решение, будь то обвинительный или оправдательный приговор, должно быть результатом надлежащего судебного разбирательства и беспристрастной оценки доказательств, а не лозунгов в СМИ или требований общественности. В противном случае легитимность судебной системы будет подорвана, а вместе с ней и доверие граждан к соблюдению закона. Эпизод с судом над Урибе дает четкий урок: независимость судей не может быть предметом торга в идеологической дискуссии или жертвой посредственного журнализма. К счастью, многие СМИ освещали события с умеренностью и здравым смыслом, которые можно приобрести только одним способом: занимаясь журналистикой.