Банк Республики и правительство Петро: демократия выдерживает испытание

Институциональный кризис, вызванный уходом министра финансов Германа Авилы из совета Банка Республики, — это еще один случай, демонстрирующий, что демократические механизмы призваны противостоять проявлениям потенциального авторитаризма со стороны правительств. Шумиха вокруг этого конфликта не позволяет в полной мере обсудить важные вопросы по существу, но стоит попытаться сосредоточить на них внимание, чтобы понять: в демократии разногласия необходимы и позитивны, и нужно найти институциональные пути для их урегулирования, не нарушая при этом правил игры. Один из моментов, который упустили в дискуссии о том, может ли министр отсутствовать на заседании совета, могут ли его отстранить от должности, могут ли заседать без него или нет, — это ни больше ни меньше, как сама дискуссия о решениях, касающихся денежно-кредитной политики. Большинство экономистов считает само собой разумеющимся, что решение повысить процентную ставку на сто базисных пунктов является правильным. Правительство и министр финансов считают, что нет. Некоторые голоса, которые звучат скорее как единичные, считают, что ставки следует повысить, но не так резко, чтобы не нанести слишком сильный удар по производительности. Даже один из членов совета считал, что ставка должна оставаться стабильной. Это не мелочь, и единодушия нет. Как контролировать инфляцию, не приводя экономику в застой? Было бы идеально услышать содержательную дискуссию без лишнего шума, чтобы попытаться понять, что лучше для страны в целом. Мы находимся в самом разгаре предвыборной кампании, и хотя некоторые считают, что в эти вопросы не следует впутывать политику, ничто так сильно не зависит от идеологии и политики, как экономические решения. Хотя со стороны действующих правительств всегда оказывалось определенное давление, но поскольку никогда раньше не было левого правительства, имеющего иное видение общества и экономики, никогда раньше не доходило до кризиса таких масштабов. Существуют разные способы видеть и понимать экономику. В этом нет проблемы. Это и есть демократия. Проблема заключается в том, как разрешать разногласия: президент и министр могут не соглашаться, могут пытаться убедить правление и страну, но они не могут игнорировать решения Банка. Было бы идеально выслушать аргументы каждого из членов правления по поводу повышения ставки. Единогласного решения не было, а это означает, что возможны разные интерпретации. Шумиха, которую обычно поднимает президент, стуча по столу, когда не делается то, что он хочет, не позволяет стране серьезно продвигаться в дебатах, которые необходимы и ценны и которые очень явно открываются именно при этом правительстве. Еще одно событие, произошедшее за эти три с половиной года, — это то, что Конституция с ее системой сдержек и противовесов подвергалась испытаниям снова и снова и выдержала их. Когда возникают попытки авторитарного правления, ценятся — несмотря на все их недостатки — усилия государственных институтов по уравновешиванию решений действующего правительства. Так произошло, когда президент Альваро Урибе попытался переизбраться на третий срок, а Конституционный суд пресек эту идею. Эта попытка удержаться у власти была проявлением авторитаризма. И сейчас, когда президент Петро считает, что голоса, полученные им для вступления в резиденцию Каса-де-Нариньо, дают ему право на все, он также демонстрирует авторитарные поступки, и поэтому другие ветви власти и различные институты выступают, чтобы напомнить ему, что его полномочия имеют пределы и что демократия функционирует иначе. Можно согласиться с президентом в том, что некоторые органы более пристально, чем раньше, следят за его правительством и более снисходительно относятся к другим. Тем не менее, следует приветствовать то, что институциональные механизмы работают и заставляют нас пересматривать, как функционирует государство, чтобы оценить, правильно ли то, что делается. Сегодня обсуждается, правильно ли сформирован Совет Банка Республики, целесообразно ли включение в него министра, в том числе поднимается вопрос о том, хорошо ли, что большинство членов Совета являются выпускниками одного и того же университета. Требуется ли большее разнообразие? Как можно гарантировать большую независимость? Как принимаются решения в Совете и на основе каких данных они должны приниматься? Кризисы — это всегда возможности, и этот разговор выходит за рамки эпизода с министром Германом Авилой и его уходом из Совета. В этом вопросе есть глубинный смысл, и он затрагивает очень важные аспекты управления экономикой и функционирования демократических институтов. Экономика — это не точная наука, в ней нет «слова Божьего», хотя некоторые и считают, что их собственное мнение таковым является. Дебаты приветствуются, при условии что они ведутся в рамках существующих правил и без попыток «перевернуть стол». Если эти правила не нравятся, существуют и институциональные механизмы для их изменения.