Хайме Гранадос, адвокат Альваро Урибе: «Единственное объяснение решения, вынесенного против него, - это юридическая война».

На этой неделе завершился самый громкий судебный процесс в колумбийской политике - дело против бывшего президента Альваро Урибе Велеса, обвиняемого в подкупе свидетелей и процессуальных махинациях. Нервы на пределе в ожидании решения судьи Сандры Эредиа, которая 28 июля объявит, будет ли один из самых влиятельных колумбийских политиков прошлого века оправдан или признан виновным. Обвинение, самым заметным лицом которого является Иван Сепеда, находится в ожидании. «Я считаю, что изначальный недостаток заключается в том, что Урибе верил, что его огромная власть заставит систему правосудия подчиняться так, как будто она является его политической партией», - сказал сенатор в интервью EL PAÍS. Заявления левого политика вызвали немедленную реакцию со стороны Демократического центра, партии, основанной Урибе. "Сеньор Иван Сепеда: прекратите лгать стране и миру. Вы снова продолжаете свое паломничество по лживым местам, используя средства массовой информации и повторяя историю, которая была разрушена .. Ваше интервью EL PAÍS - это не более чем новая попытка исказить правду, чтобы сохранить свою ненависть к бывшему президенту", - заявила политическая партия в длинной публикации в социальной сети X. После этого сообщения Хайме Гранадос, главный адвокат защиты Урибе, в телефонном разговоре с этой газетой рассказал о своих ожиданиях от приговора, который держит Колумбию в напряжении. Он спросил. Доверяете ли вы независимости судьи Сандры Эредиа? Ответ. Вы помните, что некоторое время назад я заявил отвод судье. Органы правосудия Колумбии после всех соответствующих процедур отклонили отвод. Мы уважали и соблюдали постановление, в котором было отказано, и продолжили судебное разбирательство с ней. То, что я воспринял, - это гарантия того, что судья будет действовать правильно в своей работе. Мы надеемся, что так же, как она действовала абсолютно беспристрастно во время получения доказательств, она будет действовать так же и при оценке состязательных бумаг. Мы надеемся, что она будет действовать беспристрастно, и если она это сделает, то мы убеждены, что это будет оправдательный приговор, поскольку доказательства были абсолютно неопровержимыми. В. Вы подразумеваете, что если она осудит Урибе, то судья не будет действовать беспристрастно. О. Решение, противоречащее доказательствам, подтверждает то, что происходило до этого, а именно lawfare [инструментализация правосудия]. Поймите меня правильно: ни один человек не может быть осужден вопреки доказательствам. Ни один человек не может быть осужден против доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Это так просто. Или доказательства - это просто резиновая, пластиковая, пластилиновая штука, которую можно растягивать как угодно? Это не так. Мы уверены, что если судья будет действовать по закону, то альтернативы оправдательному приговору по всем пунктам обвинения не существует. В. Значит, дело против Урибе будет законным только в том случае, если его признают виновным? R. Когда все доказательства свидетельствуют о невиновности Альваро Урибе: научные данные, заключения экспертов, документальные и технические свидетельства, показания, которые многократно и убедительно доказывают, что он невиновен и что против него нет никаких улик, как можно осудить его? В какой цивилизованной стране такое возможно? Это не просто политическая оценка. Я юрист, а не политик. И моя оценка заключается в том, что единственное объяснение решения против доказательств - это юридическая война. Напротив, правовое решение, которое согласуется с доказательствами, свидетельствующими о его невиновности, - это ратификация перед международным сообществом того, что в Колумбии действительно преобладает верховенство закона, уважение к автономии и независимости, что показывает, что именно доказательства задают тон, а не политическое давление. В. Вы с оптимизмом смотрите на 28 июля? О. Я настроен оптимистично, исходя из того, что я видел в ходе процесса: обвинение не доказало свою правоту ни по одному из семи эпизодов, а защита доказала свою. Мы вместе с профессором Хайме Ломбана [другим адвокатом защиты] провели почти 26 часов, в течение которых мы четко заявили, что нет никаких доказательств причастности Альваро Урибе Велеса ни к одному из инкриминируемых деяний. Так как же мы можем не быть оптимистами? В. В случае, если Урибе, наоборот, признают виновным. Как бы вы поступили? R. Тот, кто не удовлетворен решением, подаст апелляцию, поскольку его право в Колумбии позволяет обжаловать как оправдательный, так и обвинительный приговор. Мы уверены, что [дело] окажется в руках Высокого суда Боготы, какое бы решение ни было принято в первой инстанции, и там оно также будет решено в срок и по закону. В. Каковы политические последствия этого дела? О. Альваро Урибе не только дважды был президентом Колумбии, не только был самым голосующим сенатором в истории, он является главой колумбийской оппозиции. И дело, которое велось с несомненным политическим влиянием, должно быть прозрачнее, чем любое другое, если мы хотим, чтобы оно вызывало спокойствие у национального и международного сообщества. Напротив, оно не должно быть результатом политического давления, как это пытался сделать г-н Иван Сепеда, построивший отвратительную политическую карьеру на клевете на Альваро Урибе и поддержанный, среди прочих, нынешним президентом Республики Густаво Петро. В. Я хотел бы остановиться на одной ключевой фигуре - Диего Кадене. Судебный процесс показал, что у вас и вашего коллеги Ломбана был разный подход к адвокату. Почему? О. Ничего особенного. Нужно учитывать, какие эпизоды обвинения каждый из них рассказывал. Д-р Ломбана должен был рассказать о случае с Карлосом Энрике Велесом по прозвищу Виктор, который получил гуманитарную помощь от Cadena, и это поведение было сурово осуждено Альваро Урибе, когда он узнал об этом 11 месяцев спустя. Вот почему он вдруг стал немного жестче, чем я в других эпизодах. Но мы придерживаемся одной линии: Кадена не сообщил Урибе о том, что он делает. В. Вы по-прежнему не считаете Кадену виновным? О. Нет, и я сказал об этом в своем выступлении. Несмотря на то, что он был бездарен и не информировал Урибе в режиме реального времени, не менее верно и то, что нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что он просил какого-либо свидетеля быть неправдивым или молчать полностью или частично. Я не согласен с таким поведением, но одно дело - не соглашаться с ним, а другое - считать это преступлением. В. Как вы реагируете на критику, высказанную Сепедой и многими другими, о том, что вы добивались срока давности? О. Это ложь. Единственное, что мы сделали, - это воспользовались имеющимися у нас правами. Мы получили это право в двух тутелях, в двух апелляциях. Но, кроме того, мы делали все с быстротой. Причина, по которой это дело рисковало быть закрытым по срокам, заключалась не в защите. Срок давности по этому делу должен был истечь в 2030 году. Почему он был сокращен до 2025 года? Потому что предполагаемые жертвы подали апелляцию и добились того, что обвинительное заключение, представленное в Верховный суд, было приравнено к обвинительному заключению. Так что пусть они не жалуются на то, что сделали.