Дело в системе, а не в коррупции (I)

Для значительного большинства колумбийцев, независимо от их социального положения, политических симпатий или партийной принадлежности, коррупция является главной проблемой Колумбии. Это большинство считает, что коррупция существует с момента основания Республики как болезнь и непреодолимый генетический порок. Что, следовательно, она безнадежна и неизлечима и будет тяготить нас от колыбели до могилы. Некоторые даже преувеличивают и приписывают её генам каждого колумбийца, словно она передаётся по крови каждому новому поколению. Но это не так, хотя коррупция разъедает и дискредитирует все политические партии — будь то правые, центристские или левые — и перевешивает благие намерения их лидеров, ведь именно это является лозунгом борьбы, который поднимают президенты всех партий в своих инаугурационных речах. Тем не менее, ещё до окончания их срока полномочий это знамя оказывается более чем изъеденным и разорванным, когда всплывают новые скандалы, превосходящие по масштабу скандалы их предшественников. Чтобы убедиться в этом, достаточно быстро пробежаться мыслями по политической истории со времён Конституции 1991 года в этом обществе, страдающем от «болезни Альцгеймера». Начнём со скандала с собором Пабло Эскобара и его чудесным побегом, затем перейдём к «8.000», далее — к «Кагуану» и «Фаркполитике», после чего — к наркопараполитике АУК, «Йидисполитике» в связи с переизбранием Урибе на пост президента, пожертвованиями «Одебрехт», «ньоньо- и ньенеполитикой» Сантоса и Дуке, вплоть до самых последних разоблачений всех коррупционных махинаций во имя «полного мира» со стороны «правительства перемен» и предполагаемого «наркополета» Вероники Алькосер на самолете ВВС Колумбии в Каракас. Все это — лишь для того, чтобы напомнить о крупнейших скандалах, напрямую связанных с политикой, лично определявшейся каждым из упомянутых президентов (за исключением, пока что, продолжающегося скандала с Алькосер) в ходе их правления, не говоря уже о множестве скандалов, в которых фигурировали их ближайшие соратники в министерствах, административных департаментах и надзорных органах. Список этих скандалов, непосредственно связанных с государственной администрацией и мошенничеством с государственными средствами, в которых основные виновники, что является исключением, были осуждены, был бы бесконечным. Например, мы перешли бы от программ «Agro Ingreso Seguro» и «Reficar» во время «правительства против коррупции и политиканства» Урибе к «Правительству перемен» Петро с программой UNGRD, превратившейся в «Национальное объединение по генерации краж и хищений». Такое повсеместное и постоянное присутствие коррупции во всех национальных правительствах, не исключая многочисленных случаев на региональном и местном уровнях, а также в Конгрессе в виде «параполитики» и даже в высших судах («картель в мантиях»), должно привести нас к следующему логическому выводу: режим является источником коррупции. Проблема, таким образом, заключается не в коррупции, а, скорее, в самом режиме. Коррупция не является источником режима. Совсем наоборот. Режим является источником коррупции. Если бы мы приняли эту аналитическую точку зрения, выходящую за рамки оппортунистического политического манихейства, которое делит общество на один лагерь — якобы неподкупных лидеров и партий, спасителей и «защитников Родины» и «демократии», — и другой лагерь — преступных лидеров, возглавляющих коррумпированные партии и ответственных за все беды, то, возможно, мы смогли бы начать понимать и менять этот режим, а не увековечивать его на неопределённый срок после каждых выборов. Мы увидели бы, без искажающего завеса наших политических или идеологических симпатий, а также экономических интересов и привилегий, что коррупция — это не «рак демократии», а скорее те тесные связи этого режима с криминальными структурами и корпоративными и предпринимательскими интересами привилегированных элит, которые превалируют над общественными и всеобщими интересами, — вот квинтэссенция его существования. Его истинная сущность. Конечно, взаимосвязь режима с незаконными и преступными силами, как правило, носит вынужденный характер, хотя иногда она бывает преднамеренной и даже служит успешной предвыборной тактикой. Лучшим примером первого случая стала каталитическая роль наркотерроризма в ходе конституционного процесса 1989–1991 годов: убийство Луиса Карлоса Галана и альтернативных кандидатов — Бернардо Харамильо и Карлоса Писарро — послужило толчком к созыву Национального учредительного собрания, которое приняло Конституцию 1991 года и заложило основу нынешнего политического режима. Но это также позволило добиться сдачи Пабло Эскобара, ликвидации «подлежащих экстрадиции» в обмен на запрет на экстрадицию колумбийцев по рождению, закреплённый в статье 35 Конституции (уже реформированной), а также политику Гавирии по привлечению к ответственности, которая на самом деле оказалась противоположной — правосудием, потакающим наркотрафику. В то время, перед лицом неспособности государства побороть наркотерроризм, было заключено своего рода конституционное и правовое перемирие, которое позволило наркобизнесу укрепить своё проникновение в политический режим посредством финансирования многочисленных политических кампаний — практика, которая продолжается и по сей день. Эта сила перестала тогда быть террористической и превратилась в сторонницу свободной торговли, финансируя любую политическую кампанию, нуждавшуюся в её вкладах — от президентских выборов до выборов в Конгресс, губернаторских, мэрских и муниципальных советов, — только теперь она делает это с большей осторожностью после скандала, связанного с «делом 8 000». Так произошло во время президентской кампании Эрнесто Сампера в 1994 году, когда во втором туре выборов щедрое финансирование обеспечили братья Родригес и их партнеры из северной части долины Валье. Затем мы стали свидетелями невообразимой избирательной коалиции Андреса Пастраны с ФАРК-ЭП, в рамках которой происходил обмен голосами на зону деэскалации в Кагуане после того, как ему удалось добиться от них вето на кандидатуру Орасио Серпы, который победил его в первом туре, но, как утверждается, не хотел предоставить им эту зону для продвижения мирного процесса. И так мы могли бы продолжать, упомянув симпатии и широкую поддержку со стороны АУК и парамилитаристов в президентских кампаниях Альваро Урибе, которые завершились их демобилизацией в 2006 году и эвфемистическим законом «Справедливость и мир», который не был ни тем, ни другим, поскольку сегодня их наследники контролируют обширные территории страны под такими названиями, как «Гайтанистская армия Колумбии» и «Силы самообороны-завоеватели Сьерра-Невады». Более того, нечто подобное произошло с ФАРК-ЭП при парадоксальном содействии тех, кто победил на референдуме против мирного соглашения в 2016 году, поскольку диссидентские группировки ФАРК тогда заявляли об отсутствии гарантий и о том, что их заманили в ловушку, тем самым закрепив свой преступный симбиоз с наркотрафиком вплоть до крайней степени своего нынешнего политического упадка. Именно из-за подобной сети, объединяющей основные государственные институты — президентство и Конгресс — с незаконными экономическими анклавами с той и с другой стороны, а также из-за предвыборных кампаний, проводимых при незаконной и преступной поддержке со стороны парамилитарных группировок и повстанцев, мы и имеем этот коррумпированный режим, который вполне можно было бы назвать «электофактическим». Режим, находящийся на противоположном полюсе от демократического, поскольку именно эти де-факто власти определяют, кто выигрывает выборы, и, главное, как и в чьих интересах осуществляется управление. Тогда мы признали бы, что живем скорее в «электофактическом» режиме, чем в демократическом, поскольку именно эти де-факто властные структуры — как легальные, так и нелегальные — в конечном итоге определяют личности победителей и их политику: будь то мирные переговоры или открытая война, как в нынешней ситуации. Фактически, поскольку благодаря своим огромным финансовым ресурсам эти силы финансируют политические кампании, расходы на которые зачастую превышают установленные законом лимиты, в рамках своего рода «барахолки», где смешиваются законные пожертвования из финансового сектора и крупных бизнес-групп с незаконными средствами, полученными от наркоторговли и контрабанды (Кстати, выиграет ли «Папа Смурф» иск против государства на сумму 700 миллионов песо?) и даже от транснациональных корпораций, таких как Odebrecht, в президентских кампаниях Хуана Мануэля Сантоса и Оскара Ивана Зулуаги. Но мы также могли бы понять — хотя и не оправдывать — нарушение избирательных лимитов в президентской кампании «Исторического пакта», согласно расследованию, завершённому Национальным избирательным советом. Серьёзно то, что об этих манипуляциях мы узнаём лишь задним числом, когда каждый президентский срок уже подошёл к концу, но они продолжают совершаться в последующих кампаниях, учитывая астрономические суммы, законно установленные Национальным избирательным советом для их финансирования. На прошлых президентских выборах предельный уровень финансирования для каждой кампании составлял до 37 110 млн песо в первом туре и до 17 357 млн песо во втором туре, что в сумме составляет 54 467 млн колумбийских песо, что уже само по себе представляет собой своего рода зависимость и подчинение победителя интересам его щедрых спонсоров. А в ходе предвыборных кампаний в Конгресс Республики сумма оказалась ещё больше, поскольку для каждого партийного списка был установлен верхний предел в размере 132 156 миллионов песо для списков в Сенат и до 27 599 миллионов песо для Палаты представителей от Боготы, при этом следует учитывать, что каждая департаментская юрисдикция устанавливает свой собственный верхний предел в зависимости от размера и численности населения. До тех пор, пока финансирование политических кампаний будет превращаться в своего рода «избирательное казино», будут преобладать интересы тех, кто вносит наибольшие взносы кандидатам, и движущая сила, определяющая их решения — за редким исключением — будь то с поста президента или с мест в Конгрессе, вряд ли будет свободна от склонности отдавать предпочтение предпринимательским, корпоративным и даже криминальным интересам своих спонсоров в ущерб общественным и общим интересам населения. В этом и заключается суть «электофактического» и «какократического» управления, которое средства массовой информации и граждане называют коррупцией, но которое на самом деле является сущностью существующего политического режима со всеми его институтами, органами и даже контролирующими структурами. Именно поэтому Манкусо заявил, что АУК проникли «во все уровни власти», в своём интервью журналисту Хуану Карлосу Хиральдо в теленовостях RCN, а две недели спустя, вместе со всем высшим руководством своих командиров, был экстрадирован Урибе в Соединённые Штаты. С политической и этической точек зрения было невыносимо, чтобы продолжали точно выявляться столь бесстыдные связи режима с парамилитаристами — помимо того, что было раскрыто в рамках «параполитики», в результате которой около 60 конгрессменов оказались из своих кресел в тюрьме, а их имена и партии указаны на портале «Verdad Abierta». Однако для того, чтобы попытаться понять механизмы функционирования этого «электофактического» режима и его какократическое управление, его основные динамики и последствия в настоящем и ближайшем будущем, потребуется как минимум ещё две статьи, тем более в условиях этой «Страны чудес», уже практически ставшей протекторатом Трампа из-за своей высокой зависимости и политико-военной и экономической подчиненности движению MAGA, судьба которой будет зависеть от результатов выборов в Конгресс 3 ноября в Соединенных Штатах.