Первые данные подсчета голосов в Колумбии подтверждают победу Абелардо де ла Эсприелла

В центре шума вокруг результатов второго тура президентских выборов в Колумбии находится уходящий президент Густаво Петро, который подверг сомнению предварительные подсчеты — оперативные данные, обнародованные в воскресенье, — и подчеркнул, что официальным результатом считаются данные, полученные в ходе более тщательного подсчета голосов. По данным воскресенья, победу одержал оппозиционер Абелардо де ла Эсприелья, набравший 12 959 542 голоса, или 49,66 % от общего числа, против 12 708 712 голосов за кандидата от правящей партии Ивана Сепеду, что составляет 48,7 %. Разница составила всего 250 830 голосов. Если Петро примет итоги подсчёта голосов, как явно заявил Сепеда, что он сам сделает, ситуация быстро стабилизируется: утром во вторник Национальная регистрационная служба сообщила, что первый и самый длительный этап этого процесса подсчёта голосов уже завершён, и что разница в голосах по сравнению с предварительными результатами составляет всего 0,003%, или около 790 голосов. В ходе этого процесса началась юридическая борьба, о которой говорил Сепеда, объявив, что его команды подали 57 189 жалоб на результаты голосования на 33 000 из 122 020 избирательных участков, где проходило голосование в минувшее воскресенье. Юристы этой группы, такие как специалист по уголовному праву Мигель Анхель дель Рио, бывший судья Луис Гильермо Перес или бывший директор Dapre Хорхе Рохас, объясняют, что обнаружили арифметические ошибки, зачеркивания в бланках E-14 и протоколы без подписей членов избирательных комиссий. Вопрос заключается в том, являются ли это незначительными ошибками или существенными проблемами, влияющими на результаты голосования. Опыт показывает, что чаще всего происходит именно первое: разница в голосах между предварительным подсчётом и окончательным подсчётом составила 0,06 % в первом туре этих же выборов, а в предыдущих вторых турах она не превышала 0,11 %. Разница в 0,95% между Де ла Эсприеллой и Сепедой может показаться небольшой, но она слишком велика с точки зрения возможных изменений между предварительным подсчётом и окончательным подсчётом голосов. Чтобы понять, что произошло и что нас ждёт, нужно разобраться в том, как проходит окончательный подсчёт голосов. В воскресенье вечером официальные результаты ещё не подсчитываются: Регистрационная служба через нанятую компанию проводит экспресс-подсчёт, не имеющий юридической силы, но обладающий огромным политическим весом, который позволяет узнать, кто победил, пока избирательная система приступает к своей официальной работе. Этот подсчёт голосов проходит в несколько этапов: сначала на избирательном участке, где члены избирательной комиссии заполняют форму E-14 во второй половине дня в воскресенье; затем в 2 992 муниципальных комиссиях, которые сводят результаты голосования в каждом муниципалитете и районе и в состав которых входят судьи, нотариусы или регистраторы; далее — в 32 департаментских комиссиях, которые выполняют ту же работу в более широком масштабе и в которых участвуют делегаты от Национального избирательного совета (CNE); и, наконец, на национальном уровне, под руководством девяти магистратов CNE. Каждый этап этой иерархии проверяет работу предыдущего на основании протоколов, а не физических бюллетеней, которые хранятся в так называемых «трехключевых сундуках» — они получили такое название, потому что их можно открыть только с помощью трёх ключей, которые находятся у разных людей. Именно в эту многоуровневую структуру вписывается обсуждение будущих событий. Избирательный кодекс не допускает подачи жалоб в любое время и в любую инстанцию: ходатайства о пересчете голосов могут подаваться только в избирательные участки или комиссии по подсчету голосов первого уровня. Сами же жалобы, в свою очередь, должны подаваться на том же этапе, на котором произошло событие, послужившее их основанием, и могут быть заявлены только один раз. Законодательство применяет так называемый принцип преклюзивности: то, что не было оспорено своевременно, считается исправленным. Кроме того, Избирательный кодекс содержит положение, которое может оказаться неудобным для тех, кто рассчитывает на всестороннюю перепроверку: основаниями для подачи жалобы являются только те, которые прямо предусмотрены законом, и аналогии не допускаются. Прочерки в протоколе, отсутствующая подпись члена избирательной комиссии, несоответствие в суммах — все это являются действительными основаниями, но они должны быть заявлены на заседании, на котором они были обнаружены, а не позже. А факт, составляющий основание для жалобы, может быть приведён только один раз. Если, например, свидетели правящей партии «Исторический пакт» не оставили письменного заверения при подсчёте голосов на муниципальном уровне, то возможность обсудить это на департаментском уровне, возможно, уже упущена. Именно поэтому председатель неоднократно призывал свою партию обеспечить большое количество наблюдателей на выборах, и это действительно произошло: левая кампания аккредитовала 134 596 человек, в то время как ультраправая — 124 466. В комиссиях на уровне департаментов станет ясно, оказались ли они достаточными. Дело в том, что именно там делегаты Национального избирательного совета могут удовлетворить апелляцию против отказа муниципальных комиссий, либо может обнаружиться основание, которое ранее не заявлялось, например, поддающаяся проверке арифметическая ошибка в одном и том же протоколе, которую можно исправить на любом этапе. Пока эта юридическая дискуссия проходит почти параллельно с политической, страна продолжает ждать цифры, которая пока не высечена в камне.